Постанова

від 12.04.2018 по справі 419/162/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 419/162/17

Провадження № 33/782/46/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Данько Л.С., за участю прокурора Сухіна Д.В. та правопорушника ОСОБА_2розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою прокурора Новоайдарського відділу місцевої прокуратури Будніка Р.А. на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. у дохід держави на спеціальний рахунок. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Буднік Р.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Аналогічні правові висновки містяться у п. 8 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р.

Крім того, посилання прокурора на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-1301/0/4-16 від 12 травня 2016 року не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку даної постанови судді щодо ОСОБА_2

Що ж стосується посилань на вимоги ст. 6 Конвенції та ст. 55 Конституції України, то вони стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб, які, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в ст.24 Закону України Про прокуратуру , яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч.7 ст.24 чітко зазначено: повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством

Отже вимога прокурора про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві, як особі, що не наділена правом апеляційного оскарження судових рішень у справах про адміністративні корупційні правопорушення.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Будніка Р.А. на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - прокурору Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Будніку Р.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Є.В. Тополюк