Постанова

від 10.12.2009 по справі 2-а-5051/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островськ ого, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.g ov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. Справа № 2-а-5051/09/0270

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк А лли Юріївни ,

при секретарі судового зас ідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників ст орін:

позивача : Зорі Д.Л.- пр едставника за довіреністю

відповідача : Заічко Т.О. представника за довіре ністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом : закритого ак ціонерного товариства "Калин івський машинобудівний заво д"

до : Козятинської обєдн аної державної податкової ін спекції (Калинівське відділе ння)

про : визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось закрите акціонерне то вариство Калинівський машин обудівний заводдо Калиновсь кого відділення Козятинсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення №0000182301 від 17 квітня 2009 року п ро сплату 560025 грн. 59 коп. штрафни х (фінансових) санкцій та ріше ння від 14 вересня 2009 року № 0000502301 п ро сплату 85301 грн. 65 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Позов мотивовано наступни м. 17 квітня 2009 року закрите акці онерне товариство Калинівсь кий машинобудівний заводотр имало рішення Козятинської о б'єднаної державної податков ої інспекції (Калинівське ві дділення) №0000182301 про сплату 560025 гр н. 59 коп. штрафних (фінансових) с анкцій за несвоєчасне надход ження валютної виручки.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням позивач оскаржив його в адміністративному пор ядку, спочатку до Козятинськ ої ОДПІ та в подальшому до ДПА у Вінницькій області та Держ авної податкової адміністра ції України. За результатами розгляду як первинної так і н аступних скарг позивача, йог о вимоги залишені податковим и органами без задоволення. О крім того, 14 вересня 2009 року Коз ятинською об' єднаною держа вною податковою інспекцією в инесено рішення № 0000502301 про спла ту 85301 грн. 65 коп. штрафних (фінан сових) санкцій, що донарахова ні внаслідок повторної перев ірки за несвоєчасне надходже ння валютної виручки.

Такі дії позивач вважає про типравними та просить скасув ати податкові повідомлення-р ішення №0000182301 від 17 квітня 2009 року про сплату 560025 грн. 59 коп. штрафн их (фінансових) санкцій та ріш ення від 14 вересня 2009 року № 0000502301 про сплату 85301 грн. 65 коп. штрафни х (фінансових) санкцій.

Позивач вважає, що оскаржу вані рішення відповідача суп еречать вимогам чинного зако нодавства та підлягають скас уванню з огляду на те, що Закон ом України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, яким мають керуватися ор гани державної податкової сл ужби, не передбачено права Ві дповідача приймати рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій.

Крім того, Позивач стверджу є, що він є лише потерпілою сто роною, а в його діях відсутня в ина як складова будь-якого пр авопорушення, тому в даному в ипадку застосовувати штрафн і санкції Відповідач не мав п рава.

З наведених вище міркувань Позивач вважає вищезазначен і рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій протиправними та такими, що п ідлягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сив їх задовольнити посилаюч ись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні в задово ленні позову просила відмови ти, стверджуючи, що відповіда ч діяв згідно чинного законо давства, у зв' язку з чим, відс утні підстави для скасування податкових повідомлень-ріше нь.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив насту пне.

Судом в ході судового розгл яду встановлено наступне. На підставі акту перевірки № 58/22/2 5494693 від 08 квітня 2009 року Козятинс ькою обєднаною державною под атковою інспекцією за резуль татами позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Калинівський машинобудівний завод" з пита нь дотримання вимог валютног о законодавства при здійснен ні зовнішньоекономічних опе рацій згідно контракту № 22б-05/08 від 26.05.2008 року винесено рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0000182301 від 17 к вітня 2009 року. Даним рішенням застосовано суму штрафних са нкцій 560 тисяч 59 коп. за порушен ня ст. 1 Закону України "Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". До акту п еревірки додано розрахунок н арахування пені за несвоєчас не надходження валютної виру чки по експортному контракту ЗАТ "Калинівський машинобуд івний завод", де терміном нара хування пені є 19.01.2009 року, коли ф актично була зареєстрована п озовна заява у Арбітражному суді міста Москви (а.с.55). Дане р ішення оскаржувалося позива чем до Козятинської обєднано ї ДПІ (Калинівського відділе ння), до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, а також до Державної податкової адміністрації Ук раїни, однак дані скарги не бу ли задоволені, рішення залиш ено без змін. Крім того, з 21 серп ня 2009 року по 28 серпня 2009 року зно ву ж таки проведено позаплан ову виїзну перевірку з питан ь дотримання вимог валютного законодавства при здійсненн я зовнішньоекономічних опер ацій згідно контракту № 22б-05/08, т а за наслідками винесено ріш ення про застосування штрафн их санкцій № 0000502301 від 14 вересня 2 009 року яким було донараховано штрафні санкції в сумі 85901 грн. 65 коп. Дане рішення також було оскаржено до вищих органів п одаткової служби, однак скар ги залишені без задоволення а рішення від 14.09.2009 року без змі н. Вищевикладене і стало підс тавою для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2008 року між ЗАТ Калинівський машинобудівни й заводта ЗАТ Агропромлізінг було заключено контракт №22б-05 \08 на продаж обладнання для цу крової промисловості, а саме буртоукладочної машини Ш1-ПК Ф в кількості однієї штуки ва ртістю 14220000,00 рублів РФ. Відпові дно до контракту ЗАТ Агропро млізінгзробило попередню оп лату в сумі 1500000,00 рублів РФ, які п озивач отримав 10 червня 2008 року . Згідно контракту кошти в сум і 12720000 рублів РФ ЗАТ Агропромлі зінгповинне було перерахува ти на розрахунковий рахунок позивача до 28 листопада 2008 року . Однак кошти в зазначений тер мін на рахунки позивача пере раховано не було.

09 січня 2009 року позивачем на а дресу ЗАТ Агропромлізінгбул а направлена телеграма з вим огою оплати по контракту, 12 сі чня 2009 року - претензія №1 від 08 с ічня 2009 року.

Таким чином станом на 18.01.2009р. з аборгованість ЗАТ Агропромл ізінгперед ЗАТ Калинівський машинобудівний заводстанов ила 10320000,00 рублів РФ.

Кінцевий термін надходжен ня валютної виручки за вказа ним контрактом спливав 18.01.2009р., тому позивачем було підготов лено позовну заяву про стягн ення заборгованості та пені по контракту та 19.01.2009 року дана заява була зареєстрована в А рбітражному суді міста Москв и про примусове стягнення з З АТ Агропромлізінгзаборгова ності по контракту. Відповід но до умов контракту всі спір ні питання підлягають виріше нню в Арбітражному суді міст а Москви із застосуванням пр ава Російської Федерації.

Ухвалою Арбітражного суду міста Москви від 26 січня 2009 рок у (а.с.103) попереднє судове засід ання за вказаним позовом при значено на 02 березня 2009 року.

02 березня 2009 року ухвалою Арб ітражного суду міста Москви затверджено мирову угоду, ві дповідно до якої ЗАТ Агропро млізінгсплачує позивачу ная вну заборгованість в сумі 10320000 ,00 рублів РФ, 13% річних та відшко довує витрати по сплаті держ авного мита.

Виконуючи мирову угоду нер езидент провів розрахунки. Т ак починаючи з 13.03.2009 року по 30.04.2009 р оку нерезидентом була повніс тю погашена заборгованість.

З поданих матеріалів вбача ється, що позивач виконав всі можливі дії щодо стягнення б оргу з нерезидента, і саме вна слідок цих дій нерезидент по вністю погасив заборгованіс ть. Інших дій позивач вчинити не міг.

Арбітражним судом міста Мо скви провадження у справі в з вязку з затвердженням мирово ї угоди від 26.02.2009 року, закрито, з гідно умов даної угоди сторо ни домовились, що ЗАТ "Агропро млізинг" сплачує ЗАТ "Калинів ський машинобудівний завод" суму основного боргу по конт ракту в розмірі 10320000 руб. в строк до 30.04.2009 року. Тобто стягнення з аборгованості з нерезидента відбулось не внаслідок поми лок з боку позивача та необґр унтованості чи безпідставно сті позовних вимог, а в резуль таті того, що під загрозою при йняття судового рішення нере зидентом визнані вимоги пози вача та заключено мирову уго ду, внаслідок чого і була повн істю погашена заборгованіст ь до 30.04.2009 року, яка виникла за не виконання контракту.

Відповідно до ч.1 ст.239 Господ арського кодексу України за порушення встановлених за конодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності до суб'єктів господ арювання можуть бути застос овані уповноваженими орган ами державної влади або орга нами місцевого самоврядуван ня адміністративно-господар ські санкції, тобто заходи організаційно-правового аб о майнового характеру, спря мовані на припинення право порушення суб'єкта господар ювання та ліквідацію його на слідків.

Одним із видів адміністрат ивно-господарської санкції є застосування до суб' єктів господарювання адміністрат ивно- господарського штраф у.

Разом з тим, адміністративн о-господарські санкції є мір ою відповідальності суб' єк та господарювання за порушен ня ними правил здійснення го сподарської діяльності.

Відповідно до статті 218 Госп одарського кодексу України п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідачем по справі не б уло доведено вчинення поруше ння правил здійснення господ арської діяльності позиваче м, більш того, останнім доведе но вжиття всіх необхідних та можливих з його боку заходів спрямованих на повернення в Україну валютної виручки за експортовану продукцію за к онтрактом.

Зокрема, таким заходом було звернення позивача до Арбіт ражного суду м.Москви про при мусове стягнення з ЗАТ Агроп ромлізінгзаборгованості по контракту. Справа прийнята д о провадження, про що свідчит ь копія ухвали Арбітражного суду м. Москви від 26 січня 2009 рок у про прийняття позовної зая ви до провадження (а.с.103).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону У країни Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва лютіу разі прийняття до розг ляду судом, Міжнародним коме рційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісі єю при Торгово-промисловій п алаті України позовної заяви резидента про стягнення з не резидента заборгованості, як а виникла внаслідок недотрим ання нерезидентом строків, п ередбачених експортно-імпор тними контрактами, строки, пе редбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

На думку позивача протипра вним є також дії податкової і нспекції щодо продовження за стосування штрафних санкцій до ЗАТ Калинівський машиноб удівний заводвже після подан ня повторної скарги на рішен ня про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне надх одження валютної виручки на суму 560025,59 грн.

Суд поділяє таку позицію по зивача виходячи із положень Закону України Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами.

Так п 5.2.3. ст.5 вказаного Закону передбачено, що заява, подана із дотриманням строків, ви значених підпунктом 5.2.2 цьог о пункту, зупиняє виконання платником податків податк ових зобов'язань, визначени х у податковому повідомлен ні, на строк від дня поданн я такої заяви до контролюю чого органу до дня закінченн я процедури адміністративно го оскарження. Протягом заз наченого строку податкові вимоги з податку, що оскарж ується, не надсилаються, а с ума податкового зобов'язання , що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду Ар бітражним судом м.Москви спр ави за позовом ЗАТ Калинівсь кий машинобудівний заводдо З АТ Агропромлізінгпро стягне ння заборгованості по контра кту, сторонами було підписан о мирову угоду, затверджену у хвалою суду.

Однією з підстав для продов ження нарахування позивачу ш трафних санкцій став факт пр ипинення Арбітражним судом м . Москви провадження у справі , що суд розцінює як протиправ ні дії відповідача, виходячи при цьому з положень п. 4 реком ендацій Президії вищого госп одарського суду України від 17.12.2004 року №04-5/3360 Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті, відповідно до яких п ри вирішенні спірних питань у кожному випадку необхідно досліджувати обставини, що з умовили припинення провадже ння у справі.

При цьому для визначення мо жливості застосування санкц ій Козятинській ОДПІ слід бу ло виходити не з формальної о бставини - припинення прова дження у справі, а з факту повн ого погашення нерезидентом з аборгованості перед ЗАТ Кали нівській машинобудівний зав од.

Мирова угода була виконана нерезидентом у встановлені строки. Так ЗАТ Агропромлізі нгповністю погасив заборгов аність в період починаючи з 13. 03.2009 року по 30.04.2009 року.

Незважаючи на вказану обст авину, відповідач за результ атами повторно проведеної по запланової перевірки від 02.09.200 9 року, тобто вже після фактичн ого повернення валюти в Укра їну, в черговий раз прийняв рі шення про застосування штра фних (фінансових) санкцій за т е саме порушення, порушивши п ри цьому всі вищевикладені н орми Закону.

Крім того, у преамбулі Закон у України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондамизазн ачено, що цей Закон є спеціаль ним законом з питань оподатк ування, який встановлює поря док погашення зобов' язань ю ридичних або фізичних осіб п еред бюджетами та державними цільовими фондами з податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів), нарахування і сплати п ені та штрафних санкцій, що за стосовуються до платників по датків контролюючими органа ми, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає проц едуру оскарження дій органів стягнення. Також він встанов лює спеціальний порядок нара хування, оскарження нарахува ння, процедуру сплати та прим усового стягнення, яка може з астосовуватися лише щодо под атків і зборів (обов' язкови х платежів), сплата яких перед бачена Законами з питань опо даткування. Тобто цей Закон н е регулює питання застосуван ня та стягнення фінансових с анкцій за порушення термінів розрахунків при виконанні з овнішньоекономічних контра ктів.

Таким чином, підстав про пр итягнення позивача до відпов ідальності за порушення терм інів розрахунків, встановлен их Законом України Про поряд ок здійснення розрахунків в іноземній валюті, у відповід ача не було.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, орган державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та Законами У країни.

Згідно ч.1 статті 2 Кодексу за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Відповідно до вимог ст. 162 КА С України, у разі задоволення адміністративного позову с уд може прийняти постанову п ро визнання протиправними р ішення суб'єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазнач енням способу його здійсненн я. Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадян ина, інших суб'єктів у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку суб'єктів вл адних повноважень.

Надавши правову оцінку всі м обставинам справи, які знай шли своє підтвердження в ход і судового засідання, доводя ться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з мет ою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слі д задовольнити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з акритого акціонерного товар иства "Калинівський машинобу дівний завод" задовольнити п овністю.

Визнати протиправними та с касувати рішення Козятинськ ої обєднаної державної подат кової інспекції (Калинівське відділення) № 0000182301 від 17 квітня 2009 року та № 0000502301 від 14 вересня 2009 р оку про сплату штрафних санк цій.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь закри того акціонерного товариств а "Калинівський машинобудівн ий завод" (22400, м.Калинівка, вул.Ле ніна,67, р/р260053014325 в БВ №12 Філії "Відд ілення Промінвестбанку в м.В інниця", МФО 302571, код ЄДРПОУ 25494693) с удовий збір в сумі 3 грн.40 коп., щ о сплачене згідно платіжного доручення № 112026 від 26.11.09 року.

Відповідно до ст. 186 КАС Ук раїни постанова може б ути оскаржена протяго м 10 днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга на постанову суду перш ої інстанції подається протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. При цьому апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я. Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухв алив оскаржуване судове ріше ння. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до суду апел яційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни постанова набир ає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухва ла суду першої інстанції наб ирає сили після закінчення ц ього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови оформлено: 15.12.09

Суддя Чер нюк Алла Юріївна