Ухвала

від 06.04.2018 по справі 760/8298/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/4819/18

Справа№760/8298/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження №12015100090001884 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням пронакладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Волеум ІНДАСТРІС» (ЄДРПОУ 38963943) адреса м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕДІНГ» (ЄДРПОУ 38311166) адреса м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 1812/1 від 18.12.2014 на поставку олії соняшникової.

Так, 15.12.2014 року в офісне приміщення TOB «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 зателефонував директор TOB «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 і запропонував поставити 300 тон олії соєвої аргументуючи це тим, що їх Товариство має договірні відносини з TOB «НЕСТ» (ЄДРПОУ 36167721), на балансі якого є завод Масло Екстракційний Завод, який знаходиться в м. Братськ Миколаївської області, та повідомив, що TOB «НЕСТ» готово виступити поручителем в забезпечення договору на поставку 300 тон олії соняшникової.

23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», згідно Договору №1812/1 від 18.12.2014 року та Специфікації №1 та №2 до нього, перерахувало грошові кошти у розмірі 4 536 000, 00 (чотири мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ», який відкрито в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва, МФО 320627. Переказ грошових коштів підтверджується розрахунком на оплату №25 від 23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО, 307123.

13.01.2015 року ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» повідомила, що не може здійснити поставку олії соняшникової та запропоновано укласти додаткову угоду та перенести термін поставки олії соняшникової.

15.01.2015 року було підготовлено Додаткову угоду №1 та Специфікацію №3 до Договору поставки №1812/1 від 18.12.2014 року.

Було встановлено, що ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться кафе «L'Kafa Cafe», місцезнаходження засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 не встановлено, на телефонні дзвінки, на номер НОМЕР_3 , не відповідає.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 користується номерами мобільного хзвязку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_4 користується мобільними номерами НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведення допиту в якості свідка засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 .

З метою забезпечення порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, 15.03.2018 в приміщенні Вищого господарського суду України, за адресою: м. Київ вул. Копиленка, 6, з застосуванням відео фіксації ОСОБА_4 , було належним чином ознайомлено зі змістом повісток про виклик (що складені в порядку передбаченому ст. 137 КПК України, копії повісток додаються до матеріалів якими обґрунтовується клопотання), на допит в якості свідка 19.03.2018 на 10:00 годин, та 20.03.2018 на 10:00 годин, однак від отримання повісток про виклик ОСОБА_4 відмовився. З огляду на вищевказане в ході вручення повісток про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 , було дотримано вимог ст. 136 КПК України, та ОСОБА_4 належним чином ознайомлений зі змістом повісток.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак, за всіма вище переліченими викликами, а зокрема за викликами на 19.03.2018 та 20.03.2018 ОСОБА_4 , не повідомивши поважних причин не прибуття, не з`явився.

За таких обставин на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснються досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015100090001884 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Вбачається, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 15.03.2018 в приміщенні Вищого господарського суду України, за адресою: м. Київ вул. Копиленка, 6, з застосуванням відео фіксації ОСОБА_4 , було належним чином ознайомлено зі змістом повісток про виклик (що складені в порядку передбаченому ст. 137 КПК України, копії повісток додаються до матеріалів якими обґрунтовується клопотання), на допит в якості свідка 19.03.2018 на 10:00 годин, та 20.03.2018 на 10:00 годин, однак від отримання повісток про виклик ОСОБА_4 відмовився. З огляду на вищевказане в ході вручення повісток про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 , було дотримано вимог ст. 136 КПК України, та ОСОБА_4 належним чином ознайомлений зі змістом повісток.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак, за всіма вище переліченими викликами, а зокрема за викликами на 20.03.2018 ОСОБА_4 , не повідомивши поважних причин не прибуття, не з`явився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідност. 144 КПК Українигрошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалоюслідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 будучи зобов`язаним з`явитись на виклик до слідчого, будучи викликаним у встановленому законом порядку на допит не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, тому наявні підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку свідка,.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.66,139,144 147, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 гривень) за неявку за викликом слідчого без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1