Ухвала

від 06.04.2018 по справі 760/9093/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/9093/18

Провадження № 1-кс/760/5158/18

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12015100090001884 від 27.02.2015 за ст. 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним клопотанням, обгрутновуючи його тим, що Київською місцевою прокуратурою №9, в порядку процесуального керівництва, особисто проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному проваджені № 12015100090001884 від 27.02.2015 за ст. 191 ч. 5 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Волеум ІНДАСТРІС» (ЄДРПОУ 38963943) адреса м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕДІНГ» (ЄДРПОУ 38311166) адреса м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 1812/1 від 18.12.2014 на поставку олії соняшникової.

Так 15.12.2014 року в офісне приміщення TOB «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 зателефонував директор TOB «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 і запропонував поставити 300 тон олії соєвої аргументуючи це тим, що їх Товариство має договірні відносини з TOB «НЕСТ» (ЄДРПОУ 36167721), на балансі якого є завод Масло Екстракційний Завод, який знаходиться в м. Братськ Миколаївської області, та повідомив, що TOB «НЕСТ» готово виступити поручителем в забезпечення договору на поставку 300 тон олії соняшникової.

23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», згідно Договору №1812/1 від 18.12.2014 року та Специфікації №1 та №2 до нього, перерахувало грошові кошти у розмірі 4 536 000, 00 (чотири мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ», який відкрито в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва, МФО 320627. Переказ грошових коштів підтверджується розрахунком на оплату №25 від 23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО, 307123.

13.01.2015 року ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» повідомила, що не може здійснити поставку олії соняшникової та запропоновано укласти додаткову угоду та перенести термін поставки олії соняшникової.

15.01.2015 року було підготовлено Додаткову угоду №1 та Специфікацію №3 до Договору поставки №1812/1 від 18.12.2014 року.

Було встановлено, що ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться кафе «L'Kafa Cafe», місцезнаходження засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 не встановлено, на телефонні дзвінки, на номер НОМЕР_3 , не відповідає.

В ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведення допиту в якості свідка засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 , у зв`язку із чим на адреси місць проживання та реєстрації направлено повістки про виклик на які останній не з`явився а саме:

- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 27.01.2017 о 10:00 годину;

- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 31.01.2017 о 10:00 годину;

- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 30.01.2017 о 10:00 годину;

- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 01.02.2017 о 10:00 годину;

- 28.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 02.02.2017 о 11:00 годину;

- 28.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 03.02.2017 о 14:00 годину.

З метою забезпечення порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, 15.03.2018 в приміщенні Вищого господарського суду України, за адресою: м. Київ вул. Копиленка, 6, з застосуванням відео фіксації ОСОБА_4 , було належним чином ознайомлено зі змістом повісток про виклик (що складені в порядку передбаченому ст. 137 КПК України, копії повісток додаються до матеріалів якими обґрунтовується клопотання), на допит в якості свідка 19.03.2018 на 10:00 годин, та 20.03.2018 на 10:00 годин, однак від отримання повісток про виклик ОСОБА_4 відмовився. З огляду на вищевказане в ході вручення повісток про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 , було дотримано вимог ст. 136 КПК України, та ОСОБА_4 належним чином ознайомлений зі змістом повісток.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак, ОСОБА_4 , всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, яким передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, станом на 19.03.2018 та 20.03.2018 до слідчого не з`являвся. Про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно з п.1 ч. 2ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 143 Кримінального процесуального кодексу України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, оскільки, в судовому засіданні прокурором було доведено, що ОСОБА_7 , на момент розгляду клопотання, був викликаний у встановленому КПК України порядку, однак на виклики не з`явилася, що підтверджується наявними матеріалами клопотання: зокрема корінцем повістки про виклик та поштовим повідомленням, а також диском, на якому міститься відео фіксація про ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом повістки, де зафіксовано вручення провістки про виклик.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12015100090001884 від 27.02.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на 18:00 год. 12.04.2018 року до слідчого відділення №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 18-В, кабінет №205, для його допиту в якості свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам оперативного підрозділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1