Постанова

від 15.03.2018 по справі 335/2190/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2190/18 3/335/548/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 126, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого директором ПП Дилайт-Люкс , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ ЛюксРеал (ЄДРПОУ 39204383), ТОВ Лібра-С (ЄДРПОУ 39931137), ТОВ ОСОБА_2 Запоріжжя (ЄДРПОУ 34595251) - підприємства посадових осіб яких, за вироком суду, визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та визнано недійсність первинних документів, які складено такими особами за підсумками чого встановлено: 1) неврахування до складу доходів, товарів невідомого походження, що призвело до порушення п.135.1 п.135.5 ст.135, ст.134 розділу ІІІ з врахуванням п.44.1 ст.44 розділу І, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (із змінами та доповненнями що діяли у відповідних звітних періодах), п.н.5.3, п.п.5.7 п.5 ПСБО 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженого Наказом № 39 від 25.02.2000 року та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за № 161/4382 (із змінами та доповненнями), п.7, п.5 ПСБО №15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за №860/4153 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 91 631 грн., 2) завищення податкового кредиту, в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.200, з врахуванням абз. а п. 193.1 ст. 193 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями що діяли у відповідних періодах), що призвело до - завищення від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 6 231 грн.; - заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 53 592грн. (детально зміст порушень викладено у витягу з акту, що додається); 3) ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені) .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заперечення, відповідно до якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав, та повідомив суд, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дилайт-Люкс від 13.02.2018 року № 79 /08-01-14-09/35719683, винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_2 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_3 від 23.02.2018 року, які на теперішній час оскаржуються підприємством у Державній фіскальній службі України, про що суду надано копія скарги від 06.03.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 126 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП Дилайт-Люкс ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дилайт-Люкс від 13.02.2017 року № 79/08-01-14-09/35719683, винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_2 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_3 від 23.02.2018 року.

06.03.2018 року ПП Дилайт-Люкс було подано до Державної фіскальної служби України скаргу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_2 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_3 від 23.02.2018 року.

Тобто, податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_2 від 23.02.2018 року, № НОМЕР_3 від 23.02.2018 року, складені на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дилайт-Люкс № 79/08-01-14-09/35719683, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 79/08-01-14-09/35719683 від 13.02.2018 року не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить суб'єктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко