Ухвала

від 11.04.2018 по справі 511/2101/17

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2101/17

Номер провадження: 2/511/65/18

"11" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Кошарське у особі директора ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстраційної служби Роздільнянської Державної районної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Кошарське у особі директора ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстраційної служби Роздільнянської Державної районної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. провадження по справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Через канцелярію Роздільнянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надана заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Представники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. До суду надали заяву, відповідно до якої просили судове засідання провести за їх відсутністю.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяви сторін по справі, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206 , 255 , 256 , 260 , 353 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Кошарське у особі директора ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстраційної служби Роздільнянської Державної районної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили « _____ »

Суддя

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за

провадження

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області