Рішення

від 12.04.2007 по справі 20/112/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/112/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                        Справа №  20/112/07

Суддя   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь 2005”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 2307,77 грн.

                                                                                                             Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Бабєй О.А. (довіреність №30-юр від 20.06.2006р.);  

Від відповідача  –не з'явився;

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1965,99 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/112/07, судове засідання призначено на 22.03.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.04.2007р

За згодою представника позивача у судовому засіданні 12.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Позивач  неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно  надав заяву про уточнення(збільшення) позовних вимог, просить стягнути з відповідача  суму 1965,99 грн. основного боргу, суму 77,54 грн. пені, суму 210,19 грн. втрат від інфляції, суму 54,05 грн. –3 % річних, всього 2307,77 грн.

           У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 549- 552, 625  ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду  направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області: м.Запоріжжя, пр.Леніна,175, кв.52.  

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         01.05.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа” (оператор зв'язку, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь 2005” (споживач, відповідач у справі) був укладений договір №4827 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати і вносити плату за послуги електрозв'язку.

У пунктах  4.2, 4.6 договору сторони визначили, що  абонентна  плата, почасова плата, плата за додаткові послуги  за кожний попередній місяць сплачується  відповідачем в десятиденний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договором строки. Згідно з представленим позивачем розрахунком за відповідачем залишилася заборгованість у сумі 1965,99 грн. (лютий - травень 2006р.).  Факт надання послуг підтверджується розпечаткою дзвінків, рахунками, податковими накладними.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення зазначеної суми боргу.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа” про стягнення з відповідача суми  1965,99 грн. заборгованості основані на договорі, відповідають вимогам діючого законодавства України та підлягають задоволенню.

 Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за весь час прострочки  в сумі  210,19 грн. та 3% річних в сумі 54,05 грн.

  Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 210,19  грн. втрат від інфляції та суми 54,05 грн. –3% річних  за період з 21.03.2006р. по 21.03.2007р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 77,54 грн.

Пунктом 4.10 договору передбачено, що у випадку затримки оплати за надані послуги на термін, встановлений законодавчими актами, споживач виплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який  нараховується пеня.   

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 77,54 грн.  розрахована позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

           Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь 2005” (69032,  м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175/52, р/р 26004055898437 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399, код ЄДРПОУ 33328217)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа” (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14, п/р 26004310022801 у філії АБ “Південний”, МФО 313753, код ЄДРПОУ 19366502) суму 1965,99 грн. основного боргу, суму 210 грн. 19 коп. втрат від інфляції, суму 54 грн. 05 коп. –3 % річних, суму 77 грн. 54 коп. пені, суму 102. грн. витрат на державне мито та суму 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  11.06. 2007 р.