Рішення

від 29.05.2007 по справі 7/189/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/189/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07                                                                                        Справа №  7/189/07

Суддя   

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємства “Маір”, м. Токмак,  Запорізька область про стягнення  678,30 грн.                                                                                                               Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача   Базік О.Д., дов. № 24 від 12.02.207 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 678 грн. 30 коп. заборгованості, яка складається з 510 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням № 1-рш від 17.01.2007 р. адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та 168 грн.30 коп. пені за прострочення сплати штрафу.

16.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на  30.05.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 22.05.2007 р. у зв'язку з відрядженням судді Кутіщевої Н.С. розгляд справи було перенесено на 29.05.2007 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві,  в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України “Про захист економічної конкуренції”, Закон України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. ст. 54, 55 ГПК України. Наполягає на стягненні суми штрафу та пені з відповідача, у зв'язку з недотриманням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Запону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації тер відділенню у встановлений строк.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення та відкладення судового засідання  до господарського суду від відповідача з поштовою відміткою не повертались .

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

  Розгляд справи закінчено 29.05.2007 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України (далі –тервідділення) розглянута справа № 04/34-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку  Приватного підприємства  “Маір” (надалі –Підприємство)

          За результатами розгляду справи встановлено, що Підприємство вчинило  порушення,  передбачене п.  13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк.

Рішенням адміністративної колегії тер відділення № 1-рш   від 17.01.2007 (надалі –Рішення)  за вчинене порушення на Підприємство  накладено штраф у розмірі  510  (п'ятсот десять)  грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення тервідділення може бути оскаржене до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.  

Копія рішення була отримана Підприємством - 19.01.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 230951  від 18.01.2007 року.  

Кінцевий термін сплати -  20.03.2007 р. У встановлений Законом термін Підприємство рішення до господарського суду Запорізької області не оскаржило.

Тому, у відповідності до п. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” тервідділення звернулось з позовною заявою до суду щодо стягнення штрафу з  Підприємства за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення  терміну сплати штрафу до Запорізького господарського суду Запорізької оьласті.  

Тервідділення притягло Підприємство до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді накладення штрафу  у розмірі  510  грн. в силу наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за порушення передбачене  п. 13 ст. 50 цього Закону, у вигляді неподання інформації територіальному  відділенню у встановлені головою тервідділення строки, на суб'єктів господарювання  накладаються штрафи у розмірі 1% доходу (виручку) суб'єкта господарювання від реалізації продукції  (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року в якому накладено штраф.

          Інформація про обсяг доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2006 рік Підприємством на адресу тервідділення не надана.

          Частиною 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, передбачено, що якщо відповідач на вимогу голови територіального  відділення Антимонопольного комітету України не надав розмір доходу (виручки), штраф передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі  до  двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того,  при визначенні розміру штрафу  тервідділенням було враховано, що:

-          Підприємством порушення вчинено втретє (тервідділенням раніше були розглянуті справи № 04/03-04 та  № 04/07-06);

-          Підприємство інформацію на Запит тервідділення  від 11.10.2006 р. № 04-29.3/04-3572 не надало;

-          Підприємство не сприяло тервідділенню в розгляді справи.

Таким чином, тервідділенням обґрунтовано та у відповідності до норм чинного законодавства було накладено на Підприємство штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції  у розмірі  510  грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення вважається врученим відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

Відповідач зазначене рішення тервідділення до господарського суду Запорізької області не оскаржив.

Згідно до п.4 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

За  приписами ст. 33 ГПК України  обов'язок доказування  і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів щодо належного виконання своїх зобов'язань.

Позивачем надані всі необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 510 грн.00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції обґрунтовані, підтверджуються матеріалами по справі та підлягають задоволенню.

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Прострочення сплати штрафу складає 22 дні.

Сума нарахованої пені складає  168,30 грн. - (з 21.03.2007 по 11.04.2007 включно). Дана сума заявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 11 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України;  ст. ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                           ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Маір” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 31, р/р 26004000077001 в ФЗД АО “Індекс-банк”, МФО 313861, код ЄДРПОУ 23281585) 510 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений  рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України № 1- рш від 17.01.2007 року та              168,30 грн. пені за прострочення сплати штрафу до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 34676874, на рахунок 31110106700014 в ГУДКУ в Запорізькій області,                   МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106). Видати наказ.

                     Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

                          Рішення підписане “11 ” червня  2007 р.

       Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева