Ухвала

від 12.04.2018 по справі 22/181-09-5013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 22/181-09-5013

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

Розглянувши матеріали заяви від 03.04.2018р. (вх. № ГСОО 2-1864/18) Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №22/181-09-5013

За позовом : Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є ОСОБА_1 оборони України; в особі, якою є Центральне територіальне управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ"

про визнання недійсним договору та стягнення 6962316,88 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 047394, дата видачі 11.07.2017р.;

Від позивача (заявника) Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України: ОСОБА_3, довіреність № 1/ВК-Д, дата видачі 12.04.2018р.

Від позивача ОСОБА_1 оборони України: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2011р. по справі №22/181-09-5013 (суддя Торчинська Л.О.) частково задоволено позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є ОСОБА_1 оборони України; в особі, якою є Центральне територіальне управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України; визнано недійсним (з моменту укладення) договір №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 03.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Дім"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дім" на користь ОСОБА_1 оборони України в особі Центрального територіального Управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України грошові кошти у сумі 3384660грн., отримані за договором №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 03.09.2008р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дім" завдані ОСОБА_1 оборони України в особі Центрального територіального Управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України збитки у сумі 488406,44грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дім" завдані ОСОБА_1 оборони України збитки у сумі 2600844грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дім" до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 64739,10грн. та на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. у справі №22/181-09-5013 скасовано частково, позов задоволено частково, визнано недійсним договір №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 03.09.2008р., укладений між ОСОБА_1 оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Дім"; стягнуто з ТОВ "Південний Дім" на користь Центрального територіального Управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України грошові кошти в сумі 3384660грн., отримані за договором, в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Південний Дім" на користь Державного бюджету України 38335,00 грн. держмита, у т. ч. за апеляційний перегляд та 120грн. витрат на ІТЗ судового процесу, доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

31.05.10р. на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 02.08.2010р. касаційне подання військового прокурора Південного регіону України задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. скасовано в частині скасування рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дім" на користь ОСОБА_1 оборони України збитків від інфляції в сумі 488406,44грн. та збитків, пов'язаних із зміною ціни на придбання житла, в сумі 2600844грн., в цій частині рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. у справі №22/181-09-5013 залишено в силі; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. у справі №22/181-09-5013 залишено без змін.

04.04.2018р. до господарського суду Одеської області від Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України надійшла заява від 04.04.2018р. вх. № ГСОО 2-1864/18 про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №22/181-09-5013.

Згідно протоколу передачі судової від 03.04.2018р. заяву вх. 2-1864/18 передано на розгляд судді Никифорчуку Н.І.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді заяви вх.№2-1864/18 від 03.04.2018р., а саме: прийняттям 03.04.2018р. Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді Никифорчук М.І. у зв'язку з поданням заяви про відставку, з метою дотримання строків визначених п. 19.4. перехідних положень та статтею 329 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви вх.№2-1864/18 від 03.04.2018р. про видачу дублікатів наказів по справі №22/181-09-5013.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018р. заяву від 04.04.2018р. вх. № ГСОО 2-1864/18 Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №22/181-09-5013 передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2018р. прийнято заяву від 03.04.2018р. вх. № ГСОО 2-1864/18 Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №22/181-09-5013 до розгляду та призначити розгляд заяви на 12 квітня 2018 року об 13 год. 45 хв.; викликано учасників справи у судове засідання по розгляду заяви, призначене на "12" квітня 2018р. об. 13:45.

У поданій заяві Центральне територіальне управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України просить суд видати дублікати наказів про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2010р. по справі №22/181-09-5013, з урахуванням виправлень, внесених до них згідно ухвали господарського суду Одеської області від 17.04.2012р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ" грошових коштів у сумі 2600844 грн. та 488406,44грн. та постановити ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви Центральним територіальним управлінням капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2015р. заяву Центрального територіального управління капітального будівництва задоволено, поновлено строк на пред'явлення до виконання наказів суду у даній справі та видано відповідні дублікати наказів.

Дублікати наказів господарського суду Одеської області від 10.11.2010р., з урахуванням внесених до них виправлень, було направлено до виконання до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Також, зазначалось, що протягом останніх 5-ти років, а саме з вересня 2012 року по теперішній час в Центральному територіальному управлінні капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України неодноразово змінювалось керівництво управління, також була неукомплектованість штату та відсутність юридичного відділу.

На думку заявника, вищенаведені обставини призвели до втрати відповідних наказів господарського суду Одеської області та стали підставою для звернення Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України з відповідною заявою до господарського суду Одеської області.

Відповідно до п. 19.4. ОСОБА_4 Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання спрямоване саме на захист інтересів держави в особі, якою є ОСОБА_1 оборони України; в особі, якою є Центральне територіальне управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України.

Дослідивши матеріали заяви від 03.04.2018р. Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №22/181-09-5013, суд дійшов до висновку про часткове задоволення, а саме щодо поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду від 10.11.2010р. по справі № 22/181-09-5013 на суму 2600544грн.

Що стосується поновлення строку для предявлення наказу від 10.11.2010р. по справі № 22/181-09-5013 на суму 488406грн. 44коп. суд зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. по справі № 22/181-09-5013 судом направлено на адресу Центрального територіального Управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України дублікат данного наказу. Відповідно до наданих пояснень даний наказ був предявлений до органів ДВС, однак, згідно пояснень заявника, про хід його виконання йому не відомо.

Отже, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів втрати данного наказу а також його невиконання, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого документа.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заява Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №22/181-09-5013 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 234, ст. 329, п.п. 19.4. ОСОБА_4 Перехідних положень ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України від 03.02.2018р. вх. № ГСОО 2-1864/18 про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №22/181-09-5013 - задовольнити частково.

2.Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.11.2010р. по справі № 22/181-09-5013 на суму 2600544грн. до виконання.

3.Видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 10.11.2010р. по справі № 22/181-09-5013 на суму 2600544грн.

4. В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набрала чинності 12.04.2018р. та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 ОСОБА_4 „Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Оборотова

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"10" листопада 2010 р.№ 22/181-09-5013

про примусове виконання постанови

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.08.10р., на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ»код ЄДРПОУ 32933248 (розрахункові рахунки: №26000010000344 в Одеській філії ВАТ «Кредобанк» , МФО 388573; №2600030103799 в Одеському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК»м. Одеса, МФО 328845; №26003000000323 у ТОВ УКБ «КАМБІО»у місті Києві, МФО 380399; №26004002295001 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА» , МФО 328975; №26004308136000 у ТОВ КБ «СКБ»м. Одеса, МФО 388313; №26009002295501 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА» , МФО 328975) на користь ОСОБА_1 оборони України (код 00034022, 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 35210037003192 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172) завдані збитки у сумі 2 600 844 грн. (два мільйони шістсот тисяч вісімсот сорок чотири) грн.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по "10" листопада 2013 р.

Постанова та рішення набрали законної сили 02.08.2010р.

Суддя О.Ю.Оборотова