Рішення

від 03.04.2018 по справі 924/77/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2018 р.Справа № 924/77/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального віддділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд", Хмельницький район, с. Шаровечка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький

про стягнення штрафу у розмірі 53382,00 грн., 53382,00 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2 від 07.02.2018р., ОСОБА_3 - за довіреністю №11 від 03.04.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2018р. відкрито провадження у справі № 924/77/18, розгляд якої розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.03.2018р. залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 20.03.2018р. по справі №924/77/18 постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 03 квітня 2018 року.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штрафу у розмірі 53382,00 грн. та пені у розмірі 53382,00 грн. Нарахування штрафу, несплаченого у добровільному порядку, обгрунтовано порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо її застосування.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з'являвся, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвали-повідомлення. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

З огляду на викладене, відповідач під час розгляду справи мав достатньо часу та можливості для здійснення захисту своїх інтересів.

Третя особа письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог не подала, в засідання представника не направила.

За таких обставин, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.01.2017р. №1-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/01-17 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд", Хмельницький район, с. Шаровечка, товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький, за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі другого відділу досліджень та розслідувань відділення від 09.06.2017р. №11/59-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 30.06.2017р. №38-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд", Хмельницький район, с. Шаровечка та товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 15.08.2014р. Хмельницькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" процедури торгів щодо закупівлі робіт із капітального ремонту ЦПЗ №; м. Славута (код згідно державного класифікатора продукції та послуг ДСТУ БД.1.1-1:2013), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" накладено штраф у розмірі 53382,00 грн. Також, в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з рішення від 30.06.2017р., колегією встановлено, що 15.08.2014р. Хмельницькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" проведено процедуру торгів закупівлі робіт із капітального ремонту ЦПЗ №: м. Славута (код згідно державного класифікатора продукції та послуг ДСТУ БД.1.1-1:2013), для участі в якій подали пропозиції три суб'єкта господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Рембуд", м. Хмельницький, товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-буд", с. Шаровечка, Хмельницький район та товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький. Переможцем торгів було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький, пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.

Як зазначено в рішенні, при аналізі пропозицій з конкурсних торгів було встановлено, що ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи" узгоджували свою поведінку щодо подання пропозицій під час підготовки та участі у торгах. Це підтверджується наступним:

1. Конверти з пропозиціями конкурсних торгів, поданих ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи", є однаковими за оформленням. Відзначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. Зроблено висновок, що вказане свідчить про те, що конверти ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи", які містили пропозиції торгів, готувались однією особою або одним із наведених вище учасників торгів використовуючи шаблон конверта іншого як зразок для підготовки власного конверта, що може свідчити про узгоджену поведінку між ними.

2. Колегією було встановлено, що пропозиція з конкурсних торгів учасників містить зміст документів, які є однаковими за оформленням, зокрема: в обох випадках документи виконані однаковим стилем; учасниками застосовано однакові назви документів, які перелічені у змісті та майже у відповідній послідовності; назва документа "Реєстр документів" в обох випадках виділено жирним шрифтом тощо. Зазначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. З огляду на викладені вище обставини, адміністративною колегією зроблено висновок, що однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів.

3. Учасникам необхідно було надати документи, що підтверджують фінансову спроможність учасника, зокрема, звіт про рух грошових коштів. Учасниками на зазначену вимогу замовника було подано інформаційну довідку про відсутність зазначеного документу у зв'язку з тим, що вони є суб'єктами малого підприємництва. Колегією встановлено, що подані документи є однаковими за оформленням та текстом, зокрема: в обох випадках документи виконані однаковим стилем; учасниками застосовано однакові назви документів; назва документу виділені жирним шрифтом; однаковий текст, тощо. Колегією зроблено висновок, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів.

4. Учасникам необхідно було надати оригінал або завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Колегією встановлено, що вони отримані в один день 21.07.2014р., майже в один час та видані одним державним реєстратором. Зроблено висновок, що довідки, подані на торги, були отримані одночасно, що може свідчити про узгоджену поведінку ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи".

5. Колегією встановлено, що замовником надсилались документи для учасників на їх поштову та фактичну адресу: вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29025. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 27.08.2014р. листи для ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи" отримувала уповноважена особа ОСОБА_4. Листом від 31.10.2016р. №07-613 Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надала копії довіреностей ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи", якими уповноважено одну і ту ж особу, а саме, ОСОБА_4, отримувати на ВПЗ №25 в м. Хмельницькому листи, цінні листи, бандеролі, цінні папери, посилки, поштові повідомлення. Крім того, що колегією відмічено, що відповідно до листа ТОВ "Поділля Еко-Буд" від 21.11.2016р. №54, ОСОБА_4 є бухгалтером ТОВ "Поділля Еко-Буд" та згідно з наказом від 13.08.2014р. №16 була призначена посадовою особою з підготовки документів для участі у процедурі закупівель. Також, відмічено, що ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи" видавались довіреності, якими уповноважено одну і ту ж особу протягом 2014-2015 років отримувати на ВПЗ №25 в м. Хмельницькому листи, цінні листи, бандеролі, цінні папери, посилки, поштові повідомлення, а саме, ОСОБА_5. Відповідно до листа ТОВ "Поділля Еко-Буд" від 21.11.2016р. №54 ОСОБА_5 є головним бухгалтером ТОВ "Поділля Еко-Буд". З огляду на викладені обставини, колегією зроблено висновок, що представлення інтересів учасників однією особою свідчить про обмін інформацією цими суб'єктами господарювання.

6. Колегією також відмічено, що згідно з листом ТОВ "Поділля Еко-Буд" від 21.07.2016р. №54 та довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що надавалась замовнику, товариство орендує виробниче приміщення за адресою: вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький (територія заводу "Нева"). Зазначена адреса також товариством вказана на бланках документів, як поштова та фактична. Листом від 22.11.2016р. №579 ПАТ "Завод "Нева" повідомило, що протягом червня-вересня 2014 року діяв договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014р. №8, укладений між ПАТ "Завод "Нева" та ТОВ "Поділля Еко-Буд". Аналогічна адреса (вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький) також вказана на бланках документів ТОВ "Гідроізоляційні системи", як поштова та фактична. Згідно з листом публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" від 22.11.2016р. №579, між ПАТ "Завод "Нева" та ТОВ "Гідроізоляційні системи" не укладалося договору оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, який би діяв протягом червня-вересня 2014 року. Також відмічено, що на бланках документів, у договорах, у довідках з Єдиного державного реєстру підприємництва та організацій України учасників вказані одні і ті ж контактні номери телефонів 78-39-32, 78-39-31, 791479. Листом від 21.07.2016р. №54 ТОВ "Поділля Еко-Буд" повідомило, що номер телефону 78-39-31 використовується товариством для здійснення господарської діяльності. Це й же номер телефону використовувався посадовою особою, на яку було покладено обов'язки з підготовки документів для участі у процедурі закупівель.

Зазначені обставини, на думку колегії, можуть свідчити про співпрацю між суб'єктами господарювання, що може підтверджувати обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.

Дослідивши документацію учасників, колегія зробила висновок про узгодженість поведінки з боку ТОВ "Поділля Еко-Буд" та ТОВ "Гідроізоляційні системи" при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

При визначенні розміру штрафу колегією враховано, що учасники не сприяли розгляду справи.

У рішенні від 30.06.2017р. адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомила, що рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Листом №01-27/11-1644 від 09.08.2017р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу відповідача направлено рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017р. №38-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". У листі відповідача попереджували, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Лист з рішенням відповідачем отримано 14.08.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, відповідачем штраф, який на нього накладено, в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Крім того, позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 53382,00 грн., яка розрахована за період з 18.10.2017р. по 31.01.2018р. (106 днів).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частинами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить наявне в матеріалах справи рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017р. №38-р/к, відповідач вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на відповідача накладений штраф, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення.

З огляду на те, що відповідач отримав вказане рішення 14.08.2017р., штраф, накладений позивачем, відповідач повинен був сплатити у строк з 14.08.2017р. по 14.10.2017р. Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати даного штрафу.

Крім того, відмічається, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 53382,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з даними нарахуваннями. Як вже зазначалося вище, штраф відповідач повинен був сплатити у строк по 14.10.2017р. Отже, прострочка в оплаті штрафу виникла з 15.10.2017р., і позивач мав право, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахувати пеню, розрахунок якої проведено з 18.10.2017р. по 31.01.2018р. (106 днів).

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального віддділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд", Хмельницький район, с. Шаровечка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький, про стягнення штрафу у розмірі 53382,00 грн., 53382,00 грн. - пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" (Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А; код 35028669) штраф у розмірі 53382,00 грн. (п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят дві гривні 00 коп.) та пеню у розмірі 53382,00 грн. (п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят дві гривні 00 коп.) для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код класифікації доходів - 210811000 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" (Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А; код 35028669) на користь Хмельницького обласного територіального віддділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54; код 21312821) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 60 коп.).

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 13.04.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54),

3 - відповідачу (Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А).

Всім рек. з повід.