Рішення

від 05.04.2018 по справі 920/1235/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.2018

Справа № 920/1235/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи №920/1235/17

за позовом: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”, м. Суми,

про стягнення 65 000 грн. 00 коп. пені на підставі рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року № 9-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2018

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 65 000,00 грн. пені на підставі рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016 року № 9-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яку зарахувати до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача (отримувач УК у м. Сумах /м. Суми/ 21081100, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013 банк отримувач ГУДКСУ у Сумській області, рахунок № 31119106700002, код класифікації доходів бюджету 21081100), а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.03.2018 року.

В судовому засіданні 20.03.2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 12 год. 15 хв. 05.04.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов.

Представник відповідача проти позову заперечував.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву № 05/09-000109 від 05.01.2018 року, відповідь на відзив № 01-66/20 від 10.01.2018 року, заперечення на відповідь на відзив № 05/09-002405 від 20.02.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатам розгляду справи № 7 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст.ст. 12-1, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст -Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. п. 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення від 24.11.2016 року № 9- р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» вчинило порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 016:2010 код 28.92.1 машини й устаткування для гірничих робіт (стаціонарне обладнання), проведених публічним акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 012940, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі, ВДЗ № 12 (20.01.2016) від 20.01.2016 р. ТЕХ).          

Відповідно до п. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вищезазначеного порушення на ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» було накладено штраф у розмірі 65 000,00 грн.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. п. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Копія рішення разом із супровідним листом від 24.11.2016 р. (вх. № 03-10/619) було отримано ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» засобом поштового зв'язку 06.12.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відпавлення.

Отже, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 06.12.2016 р.

У рішенні було зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Не погоджуючись з викладеним у рішенні, ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» подало позовну заяву до Господарського суду Луганської області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 9-р/к від 24.11.2016 року Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (справа № 913/54/17).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» про визнання недійсним рішення відмовлено. Крім того Верховний суд України, розглянувши заяву ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017 року, відмовив у допуску справи № 913/54/17.

Згідно пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду Господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Також, нарахування пені припиняється з дня прийняття судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Пунктом 20.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 року № 15 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про           накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції – від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи вищевикладене, пеня не нараховується за такі періоди:

У суді першої інстанції: від дня винесення господарським судом Луганської області ухвали від 11.01.2017 р. про порушення провадження у справі № 913/54/17 - до дня винесення рішення від 13.02.2017 р. (включно).

У суді другої (апеляційної) інстанції: від дня винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 10.03.2017 р. про порушення апеляційного провадження у справі № 913/54/17 - до дня винесення постанови від 29.03.2017 р. (включно).

У суді другої ( касаційної) інстанції: від дня винесення Вищим господарським судом України ухвали від 30.06.2017 р. про прийняття касаційної скарги до провадження у справі № 913/54/17 - до дня винесення постанови від 11.07.2017 р. (включно).

Нарахування пені припиняється з дня сплати відповідачем накладеного штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати на адресу відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Будь-яких документів підтверджуючих сплату штрафу ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» на адресу відділення не надіслало.

Листом від 31.08.2017 року (вх. № 03-10/554) позивачем на адресу відповідача було направлено попередження про обов'язковість ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» сплатити штраф згідно винесеного рішення та пеню за кожен прострочений день, а також дана можливість самостійно сплатити вказану суму до 10.10.2017 року. Згідно поштового відправлення вищевказаний лист ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» отримав 06.09.2017 року.

В свою чергу, ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» надіслало лист з проханням не стягувати нараховану пеню, та надало платіжне доручення №793 від 17.08.2017 року про сплату 65 000 грн. накладеного рішенням штрафу.

Беручі до уваги добровільну сплату ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» 65 000 грн. штрафу, але обов'язковість згідно чинного законодавства нарахування пені, на адресу відповідача був відправлений лист від 18.03.2017 року № 03-10/596 щодо обов'язкової сплати пені. Згідно поштового відправлення вищевказаний лист ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» отримало 29.09.2017 р.

Станом на день надсилання позову до суду доказів про сплату пені на адресу Відділення від ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» не надходило.

Враховуючи вищевикладене, пеня нараховується за період з 06.12.2016 року по 17.08.2017 року (не враховуючи періоду часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд справи в суді), а саме за 126 днів і становить 122 850,00 грн. Але, беручі до уваги те, що згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (65 000), накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені складає 65 000 грн.

Листом від 28.11.2017 року (вх. № 03-10/727) Позивачем був надіслав запит до Головного Управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо надання інформації стосовно сплати ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» пені на рахунок державного бюджету в період часу з 29.09.2017 року по день надання відповіді.

ГУДКСУ у Сумській області надала електронна відповідь від 29.11.2017 року вх. № 05-6/1740-8660, в якій вказало, що 17.08.2017 Відповідач сплатив штраф 65 000 грн., але пізніше коштів від ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» на рахунок державного бюджету не надходило.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 20 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов’язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві вказує, що позивачем не врахована наявність судової справи стосовно визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Зазначає, що ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", на яке рішенням адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 24.11.2016 року накладений штраф в розмірі 65 000,00 грн. (за вчинення антиконкурентних узгоджених дій спільно з ТОВ "Головкомпресормаш - Сервіс"), до господарського суду Луганської області поданий позов про визнання недійсним рішення № 9-р/к від 24.11.2016 року.

11.01.2017 року ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі № 913/52/17.

23.05.2017 року прийнято рішення у справі № 913/52/17 про відмову в задоволенні позову.

09.06.2017 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження у справі № 913/52/17.

17.10.2017 року постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/52/17 від 23.05.2017 року залишено без змін.

Отже, на думку відповідача, вимога про сплату пені в розмірі 65 000,00 грн. неправомірна, оскільки нарахована протягом періоду наявної судової справи про визнання недійсним рішення позивача.

Суд не погоджується з наведеним обгрунтуванням, виходячи з наступного.

Справа № 913/52/17 була порушена за позовом ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш".

ТОВ "Головкомпресормаш - Сервіс", що є відповідачем у даній справі, було залучено до участі у справі № 913/52/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позовна вимога ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" полягала у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року № 9-р/к в цілому. Проте, рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2017 року визначено, що п. 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф на ТОВ "Головкомпресормаш - Сервіс", прав та обов'язків ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" не стосується, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Отже, для визначення терміну оскарження рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України та терміну нарахування пені суд не бере до уваги провадження у судовій справі № 913/52/17 за позовом ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш".

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

З поданих документів вбачається, що рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 24.11.2016 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (справа № 7) є чинним, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» (вул. Іллінська, 12, м. Суми, код ЄДРПОУ 36234263) 65 000,00 грн. пені до фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача (отримувач УК у м. Сумах /м. Суми/ 21081100, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013 банк отримувач ГУДКСУ у Сумській області, рахунок № 31119106700002, код класифікації доходів бюджету 21081100).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» (вул. Іллінська, 12, м. Суми, код ЄДРПОУ 36234263) на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 12, код ЄДРПОУ 21792749, р/р 35212014002567, Банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 820172 ) судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.04.2018 року.

Суддя                                                                                  О.Ю. Соп‘яненко