Постанова

від 10.04.2018 по справі 826/16095/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16095/16 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гласс ЛТД на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року (прийняте в порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гласс ЛТД до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гласс ЛТД (далі - Позивач; Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2015 року №0012961406 та №0012971406.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки базуються на безпідставних висновках Відповідача про заявлення недостовірних відомостей країни походження товару шляхом подання фальсифікованого сертифікату походження ССРІТ 142160715, що призвело до ухилення від сплати антидемпінгового мита. Вказує, що сертифікат походження ССРІТ 142160715 виданий China Council fir the promotion of International Trade (CCPIT) Товариство отримало від китайської сторони разом з пакетом інших документів на відповідну поставку. Також, походження товару саме з Китайської Народної Республіки крім наданого сертифікату, підтверджується декларацією про походження товару, яка міститься в комерційному рахунку експортера (інвойс) від 10.07.2014 року № SG 0604-001.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання 10.04.2018 року представник Відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Гласс ЛТД дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час декларування товарів за митною декларацією від 26.08.2014 року №100250004/2014/095600.

За результатами перевірки складено акт від 22.06.2016 року 528/26-15-14-06-05/21622065.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем: вимог ч.2 ст. 44 , ч.1 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - МК України), в результаті чого заявлено недостовірні відомості, шляхом подання фальсифікованого сертифікату про походження товару, що призвело до ухилення від сплати антидемпінгового мита та заниження податкового зобов'язання на суму 42 996,54 грн; вимог пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму на 8 599,31 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2016 року: №0012961406, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 10 749,14 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 8 599,31 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 149,83 грн; №0012971406, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Антидемпінгове мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання на суму 53 745,68 грн. в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 42 996,54 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10 749,14 грн.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до частин 1-3 статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Тобто, вказаними нормами, встановлено перелік документів, які можуть підтвердити країну походження товару, одним із яких є сертифікат про походження товару.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, що у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

За приписами частини 9 статті 43 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Відповідно до ч.4 ст.44 МК України разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною 3 статті 48 МК України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Згідно із ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 МК України).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості (п.4, п.5 ч.5 ст.54 МК України).

Частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Як вбачається з акта перевірки від 22.06.2016 року №528/26-15-14-06-05/21622065, контролюючий орган використав під час документальної позапланової невиїзної перевірки такі документи: копію ЕМД від 26.08.2014 року №100250004/2014/095600 з товаросупровідними документами; відповідь Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade SHANDONG SUB-COUNCIL) щодо фальсифікації сертифікату походження на запит Державної фіскальної служби України від 17.08.2015 року №19806/5/99-99-25-02-03-16 (надіслана листом Київської міської митниці ДФС від 06.05.2016 року №1277/7/26-70-19-03).

За приписами пункту 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 180.1. статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України,

Пунктом 190.1. статті 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю Гласс ЛТД за митною декларацією від 26.08.2014 року №100250004/2014/095600 проведено митне оформлення товару; одержувачем товару (графа 8МД), особою, відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) та декларантом (графа 14 МД) є ТОВ Гласс ЛТД .

Зазначені в митній декларації товари постачались на митну територію України на виконання умов контракту від 10.07.2013 року №01 та доповнень до нього, укладеного між ТОВ Гласс ЛТД з компанією нерезидентом SUNSHINE GLASS CO., LIMITED , м.Квінгдао, Народна Республіка Китай.

Перевіркою електронних документів контролюючим органом встановлено, що при здійсненні митного оформлення зазначених товарів за митною декларацією від 26.08.2014 року №100250004/2014/095600, декларантом самостійно заявлено коди товарів згідно з УКТ ЗЕД 7005 29 80 90 та 7005293590, та застосовано ставку ввізного мита у розмірі 10%, з заявленням країни походження: Китай без сплати антидемпінгового мита.

Для підтвердження заявленої країни походження Товариством надано під час митного оформлення сертифікат про походження товару загальної форми від 11.07.2014 року №ССРІТ 14216075, виданий уповноваженим органом Китайської Народної Республіки.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Державною фіскальною службою України листом від 17.08.2015 року №19806/5/99-99-25-02-03-16 направлено запит до Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade SHANDONG SUB-COUNCIL) щодо підтвердження автентичності сертифікату про проходження товару загальної форми від 11.07.2014 року №ССРІТ 142160715.

У відповідь на вищезазначений лист Китайська Рада з сприяння міжнародній торгівлі (ССРІТ) підрозділ ради Шаньдун підтвердила отримання листа №19806/5/9999-25-02-03-16 від 17.08.2015 року та повідомила, що на вимогу ССРІТ підрозділом ради Шаньдунь проведене розслідування та встановлено, що документ з реєстраційним номером ССРІТ 142160715 був фальсифікований та компанія в 1-й та 11-й графах не зареєстрована в ССРІТ Шаньдун або в його місцевих підрозділах.

Слід зазначити, що суб'єктом владних повноважень вказаний доказ суду першої інстанції не надавався.

На вимогу суду апеляційної інстанції Відповідачем надано клопотання про долучення документів, а саме копії листа-відповіді ДФС України про надання інформації від 23.03.2018 року №8709/7/99-99-19-04-02-17 (вх.№3913/18 від 26.03.2018 року).

З наданих документів вбачається, що відповідна відмітка про переклад листа-відповіді, адресованого ДФС України, у встановленому законом порядку, відсутня.

Згідно з ч.8 ст.16 Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту , остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Пунктом 1 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь встановлено, що застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, який має такий опис: листове флоат-скло (скло термічно поліроване) неармоване, прозоре, безбарвне завдовшки від 3 мм до 12 мм походженням з Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь, яке класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами 7005 29 25 90, 7005 29 35 90, 7005 29 80 90.

Пунктом 2.9 вказаного рішення імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 цього рішення, без сертифікату про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита у максимальному розмірі для скла завтовшки: від 3 мм до 3,5 мм включно - 30,78 %; більше 3,5 мм, але не більше 4,5 мм - 28,52 %; більше 4,5 мм, але не більше 12 мм - 23,20 %.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 26.08.2014 року №100250004/2014/095600 Позивачем подано до митного органу ряд товаросупроводжуючих документів, а саме: декларацію про походження товару, яка міститься в комерційному рахунку експортера (інвойс) №SG0604-001 від 10.07.2014 року, в якому зазначено: Країна походження товару: Китай , а також коносамент ZSOP300864.

На час розгляду справи не встановлено наявність судових рішень, які б свідчили, що зазначені документи посадовими особами ТОВ Гласс ЛТД були підроблені, або внесені в них відомості є сфальсифікованими.

Також, колегія суддів вважає, що лист уповноваженого органу Китайської Народної Республіки щодо фальсифікації сертифікату про походження товару ССРІТ 142160715 не може визнаватись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні назва компаній імпортера та експортера, дата видачі цього сертифікату, а тому не виключено, що ця інформація може стосуватися іншого сертифікату з таким самим номером.

Крім того, з висновку експертного дослідження від 12.09.2016 року №14140 за результатами проведення технічного дослідження документу проведеного Київським експертно-дослідним центром вбачається, що Відтиск овальної печатки із текстом * Sunshine Glass Co., Limited та ієрогліфами, що міститься в п.11. бланку досліджуваного оригіналу сертифікату №ССРІТ 142160715 та відтиск овальної печатки із ієрогліфами та текстом: China Council for the promotion of international trade (shan dong) , який міститься в пункті 12 бланку досліджуваного оригіналу сертифікату №ССРІТ 142160715, нанесені штемпельною фарбою червоного кольору за допомогою рельєфних кліше відповідних печаток, виготовлених з використанням знаків стандартного шрифту.

Висновок експертного дослідження від 12.09.2016 року №14140 не містить жодного застереження про ознаки фальсифікації сертифікату №ССРІТ 142160715.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат, зокрема, при задоволенні позову сторони, яка не є суб єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В розумінні ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжного доручення №118 від 19.01.2018 року Позивачем за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі - 4134,00 грн (а.с.188).

Таким чином, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі судові витрати ТОВ Гласс ЛТД у розмірі 4134,00 грн.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 24 2 , 315, 317, 322 , 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гласс ЛТД задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0012961406, №0012971406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві (04655, м.Київ, вул.Шолуденко 33/19; код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гласс ЛТД (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова 1, оф.202; код ЄДРПОУ 21622065) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 13 квітня 2018 року.