Постанова

від 08.12.2009 по справі 2а-14862/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КОПІЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2009 року                         Справа № 2а- 14862 /09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Кононенко О.В.

при секретарі – Макаревич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства «Інтерпак»  про припинення юридичної особи, –

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року  Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Інтерпак» про припинення юридичної особи .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає звітність про отримані доходи з 20.10.2008 року , що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Позивач просив позов задовольнити повністю, підтримавши заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Відповідач, зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 08.12.2003  року ( а.с. 3-4 ).

Згідно довідки Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі відповідач з 20.10.2008 року не подає декларації та документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави ( а.с. 6 ).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов`язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб – підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Позивачем надано довідку, про відсутність у відповідача   заборгованості перед бюджетом (а.с.7) .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Інтерпак»  про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Інтерпак»  ( 50036, м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 12 , Ідентифікаційний код 31735130 ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                         (підпис)                 О.В. Кононенко

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на 08.12.2009 року

Суддя                                             О.В. Кононенко