Постанова

від 07.06.2007 по справі 5/428-28/76а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/428-28/76А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

07.06.07                                                                                           Справа№ 5/428-28/76А

10 год 10 хв     

За позовом: Приватного підприємства „Камеліон”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському  районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року №0002872310/0/16358 та №0002882310/0/16357, від 16.03.2006 року № 0000952310/0/5104/23-0.

              Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

     Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Зузак Є.Т. - представник

Від відповідача: Томашівський О.Г. –головний державний податковий інспектор

Позов заявлено Приватним підприємством „Камеліон” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року №0002872310/0/16358 та №0002882310/0/16357.

            Заявою про уточнення  й збільшення позовних вимог (вх. №7882 від 13.04.2007 року) позивач збільшив позовні вимоги, просить  визнати недійсними і скасувати  податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року № 0002872310/0/16358 та № 0002882310/0/16357, від 16.03.2006 року № 0000952310/0/5104/23-0.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав (з врахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог), просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року № 0002872310/0/16358 та № 0002882310/0/16357, від 16.03.2006 року № 0000952310/0/5104/23-0, свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. ПП „Камеліон” відповідно ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” зареєстроване як платник податку на додану вартість. ПП „Камеліон” придбавало товари у підприємств ТзОВ “Ерматекс”, ТзОВ „Зерноторгівельна компанія", ТзОВ "Промекс ЛТД", ТзОВ "Дельта 2002", отримало від цих підприємств товар на підставі видаткових накладних та податкові накладні, сплатило цим підприємствам вартість товару(в.т.ч. ПДВ), а тому має право  на віднесення сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів(послуг) до податкового кредиту у повній відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”.

          Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву від 19.03.2007 року та запереченні від 16.05.2007 року, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ТОВ "Промекс ЛТД", ТзОВ „Зерноторгівельна компанія", ТОВ "Дельта 2002" не декларувало податкових зобов'язань по ПДВ. Солом'янським районним судом м. Києва від 02.04.2004 року у справі № 2-908/2003 було винесено рішення про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Дельта 2002", свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та первинних бухгалтерських та господарських документів за підписом Арзамазова О.М. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 року по справі № 2-2196 статут, установчий договір та свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ “Ерматекс”  визнані в судовому порядку недійсними з моменту їх видачі. Таким чином, позивачем порушено вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) у вигляді завищення сум податкового кредиту за податковими накладними, що видані зазначеними підприємствами.

          В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акти перевірки, податкові повідомлення-рішення, податкові накладні, накладні, платіжні доручення, довідки та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

          Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

          ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Камеліон” за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року. За результатами перевірки складено Акт від 09.03.2006 року № 35/23-0/25232591.

          Як зазначено в Акті перевірки від 09.03.2006 року, ПП “Камеліон” до податкового кредиту загальної декларації по податку на додану вартість в березні 2005 року віднесено суми податку на додану вартість 15 562,19 грн, про що зазначено в рядку 10.1 розділу ІІ “Податковий кредит” декларації з податку на додану вартість за період, що перевірявся.           ПП Камеліон” для здійснення господарської діяльності придбало кам”яні блоки у ТзОВ “Ерматекс”  (код ЄДРПОУ 22553398). Відповідно до Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 року установчі документи та свідоцтво платника на додану вартість ТзОВ “Ерматекс” визнані в судовому порядку недійсним з моменту їх видачі.

          В Акті перевірки встановлено порушення ПП „Камеліон” вимог п.п. 1.3 ст. 1,  п.п.7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п. п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 15 562,19 грн. в т.ч. березень 2005 року - 15 562,19 грн.

          Також в Акті перевірки встановлено, що контрагентами ПП „Камеліон” (окрім ТзОВ “Ерматекс”) були  ТзОВ „Зерноторгівельна компанія", ТзОВ "Промекс ЛТД", ТзОВ "Дельта 2002", і зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».    

На підставі Акту перевірки від 09.03.2006 року № 35/23-0/25232591, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2006 року № 0000952310/0/5104/23-0, яким ПП „Камеліон” визначено суму податкового зобов”язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 15562,19 грн - основного платежу та 7781,10 грн - штрафних (фінансових) санкцій, усього 23343,29 грн.

          Окрім цього, ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП „Камеліон” з питань взаємовідносин та стану розрахунків з ТзОВ "Зерноторгівельна компанія", ТзОВ "Промекс ЛТД", ТзОВ "Дельта 2002" за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року. За результатами перевірки складено Акт від 28.08.2006 року № 278/23-0/25232591.

          В Акті перевірки від 28.08.2006 року зазначено, що в ході комплексної планової документальної перевірки ПП „Камеліон” було направлено запити в ДПІ у Святошинському районі м.Києва по ТзОВ  „Промекс ЛТД", в Іванківську МДПІ у Київській області по ТзОВ „Зерноторгівельна компанія", в ДПІ у Солом”янському районі м. Києва по ТзОВ “Дельта 2002”.

          Згідно відповіді ДПІ у Святошинському районі м. Києва по ТзОВ „Промекс ЛТД" з питань взаємовідносин з ПП «Камеліон»за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року повідомлено про наступне: ТОВ "Промекс ЛТД" (ЄДРПОУ 3269070) останній звіт з податку на додану вартість до ДПІ у Святошинському районі м. Києва подано за лютий 2004 року, на письмові виклики керівники до ДПІ не з'являються, на момент надання відповіді підприємство не звітувало, згідно службової записки підрозділу ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 1113/бн/26-08/31 від 24.09.2005р було проведено опитування засновника Крутоус Анатолія Михайловича та встановлено, що він втрачав паспорт, вказане підприємство не реєстрував та не вів фінансово-господарської діяльності.

          Згідно відповіді Іванківської МДПІ у Київській області по ТзОВ „Зерноторгівельна компанія" (ЄДРПОУ 32505150), за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року, повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки між зазначеними СГД, оскільки за юридичною адресою зазначеною в реєстраційних документах, не знаходиться, засновники та посадові особи підприємства знаходяться в розшуку, матеріали по встановленню фактичного місцязнаходження підприємства та керівників передані до податкової міліції. ТзОВ „Зерноторгівельна компанія" зареєстрована РДА стм. Іванків 04.07.2003 за № 491 в Іванківській МДПІ 04.07.2003 року за № 278. За вказаний у запиті період, а саме: вересень, листопад, грудень 2003 року в декларації з податку на додану вартість до Іванківської МДПІ у Київській області ТзОВ „Зерноторгівельна компанія" прозвітувала з нульовими показниками. З квітня 2005 року підприємство до Іванківської МДПІ не звітує.

          Згідно відповіді ДПІ у Солом”янському районі м. Києва по ТзОВ “Дельта 2002”  повідомлено про наступне: ТОВ "Дельта 2002" (ЄДРПОУ 32153715) знаходиться на обліку в ДПІ з 10.10.2002 року, інд. Под. № 321537126586, свідоцтво платника ПДВ № 36068248. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, останній звіт до ДПІ був поданий за 12 місяців 2002 року. З початку діяльності підприємством подавались звіти до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з нульовими показниками за підписом Мармазова А.М. Солом'янським районним судом 02.04.2004 року справа № 2-908/2003 було винесено рішення про визнання установчих документів даного підприємства недійсними з моменту реєстрації.                    ПП “Камеліон” віднесло до податкового кредиту та відобразило в декларації з податку на додану вартість наступні суми:

- за березень, червень 2004 року віднесено суму ПДВ по податкових накладних № 19 від 23.03.2004 року (ПДВ 20 000,00 грн.), № 21 від 24.03.2004 року (ПДВ 21 666,67 грн.), № 23 від 24.06.2004 року (ПДВ 2 533,33 грн.), отриманих від ТзОВ “Промекс ЛТД”, всього сума ПДВ складає 44 200,00 грн.;

- за вересень, листопад, грудень 2003 року віднесено суму ПДВ по податкових накладних № 16 від 19.09.2003 року (ПДВ 9 450,00 грн.), № 25 від 27.11.2003 року (ПДВ 11 800,00 грн.), № 27 від 05.12.2003 року(ПДВ 8 876,67 грн.), отриманих від ТзОВ “Зерноторгівельна компанія”, всього сума ПДВ складає 30 126,67 грн;

- за лютий 2003 року віднесено суму податку на додану вартість по податкових накладних № 19 від 07.02.2003 року (ПДВ 4 916,67 грн.), № 20 від 07.02.2003 року (ПДВ 4 816,67 грн.), отриманих від ПП “Дельта 2002”, всього сума ПДВ складає 9 733,34 грн.

В Акті перевірки від 28.08.2006 року встановлено порушення ПП „Камеліон” вимог п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 74 326,37 грн., в тому числі: вересень 2003 року –9 450,00 грн., листопад 2003 року –11 800,00 грн., грудень 2003 року –8 876,67 грн., березень 2004 року –20 000,00 грн., червень 2004 року – 2533,33 грн., березень 2005 року –21 666,67 грн. (податкова накладна від 24.03.2004 року № 21).

На підставі зазначеного Акту перевірки від 28.08.2006 року № 278/23-0/25232591, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято:  

- податкове повідомлення - рішення від 04.09.2006 року № 0002872310/0/16358, яким ПП „Камеліон” визначено суму податкового зобов”язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 56 980,27 грн - основного платежу та 28 940,15 грн - штрафних (фінансових) санкцій, усього 85 920,42 грн;

- податкове повідомлення –рішення від 04.09.2006 року № 0002882310/0/16357, яким ПП „Камеліон” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 17 645,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7 976,50 грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97 –ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла в перевірений період –далі по тексту Закон України „Про податок на додану вартість”), суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів(робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва(обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, право  на нарахування  податку  та складання  податкових  накладних   надається  виключно особам, зареєстрованим як  платники податку  у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Матеріалами зустрічних перевірок підтверджується, що ТзОВ „Ерматекс”, ТзОВ “Промекс ЛТД”, ТзОВ “Зерноторгівельна компанія”, ТзОВ “Дельта 2002” в період виписування ними податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ, а відтак мали право виписувати податкові накладні в цей період.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в лютому 2003 року, вересні, листопаді, грудні 2003 року, березні, червні 2004 року, березні 2005 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством порядку(п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Також матеріалами справи підтверджено факт здіснення позивачем оплати грошовими коштами податку на додану вартість на адресу контрагентів в складі вартості товарів(послуг).

Так, ТзОВ „Ерматекс”(м.Київ) поставлено товар ПП „Камеліон”, про що виписано податкову накладну № 49 від 03.03.2005 року на суму 93 373,13 грн., в т.ч. ПДВ 15 562,19 грн. ПП “Камеліон” сплатив за товар на користь ТзОВ „Ерматекс”, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 21.03.2005 на суму 93 373,13 грн., в т.ч. ПДВ 15 562,19 грн. Оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні, копії долучено позивачем до матеріалів справи.

Також, ТзОВ “Промекс ЛТД” (м. Київ) поставлено товар ПП “Камеліон”, про що виписано податкові накладні № 23 від 24.03.2004 року на суму 15 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 533,33 грн., № 19 від 23.03.2004 року на суму 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн, № 21 від 24.03.2004 року на суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.   ПП “Камеліон” сплатив за товар на користь ТзОВ “Промекс ЛТД” згідно рахунку № 21 від 24.03.04 року суму 130 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн. (що підтверджується меморіальним ордером № 9682811 від 25.03.2004 року Першої  Львівської філії АТ «Кредит Банк(Україна)»; згідно рахунку № 19 від 23.03.04 року суму 120 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн. (що підтверджується меморіальним ордером № 9682789 від 25.03.2004 року Першої  Львівської філії АТ «Кредит Банк(Україна)»,  та суму 15 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2533,33 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 25.05.2004 року). Оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні, копії долучено позивачем до матеріалів справи.

Також, ТзОВ “Зерноторгівельна компанія” (смт. Іванків Київської обл.), поставлено товар ПП “Камеліон”, про що виписано податкові накладні № 16 від 19.09.2003 року на суму 56  700,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 450,00 грн., № 25 від 27.11.2003 року на суму 70 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 800,00 грн., № 27 від 05.12.2003 року на суму 53 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 876,67 грн.    ПП “Камеліон” сплатив за товар на користь ТзОВ “Зерноторгівельна компанія”, що підтверджується платіжними дорученнями Першої Львівської філії АТ «Кредит Банк(Україна)»№ 16 від 05.12.2003 року на суму 53 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 876,67 грн, № 12 від 17.09.2003 року на суму 56 700,00 грн., в т.ч. ПДВ в т.ч. ПДВ 9 450,00 грн., № 15 від 26.11.2003 року на суму 70 800,00 грн, в т.ч. в т.ч. ПДВ 11 800,00 грн. Оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні, копії долучено позивачем до матеріалів справи.

Також, ПП “Дельта 2002” (м. Київ) поставлено товар ПП “Камеліон”, про що виписано податкові накладні № 19 від 07.02.2003 року на суму 29 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 916,67 грн., № 20 від 07.02.2003 року на суму 28 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 816,67 грн.     ПП “Камеліон” сплатив за товар на користь ПП “Дельта 2002”, що підтверджується платіжними дорученнями Першої Львівської філії АТ «Кредит Банк(Україна)» № 2 від 05.02.2003 року на суму 29 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 916,67 грн., № 3 від 05.02.2003 року на суму 28 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 816,67 грн.

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

В даному випадку позивач (ПП „Камеліон”) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагенти - продавці (ТзОВ „Ерматекс”, ТзОВ “Промекс ЛТД”, ТзОВ “Зерноторгівельна компанія”, ТзОВ “Дельта 2002”), а відтак саме на них Законом покладено обов'язок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і вони несуть відповідальність за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість»не містить положень, відповідно до яких на покупця покладався б обов'язок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

Окрім того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності(ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ПП „Камеліон”, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії інших осіб.

Помилковим є посилання податкового органу про непідтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на визнання недійсними Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2004 року у справі № 2-908/2003 установчих документів ТОВ "Дельта 2002", свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, первинних бухгалтерських та господарських документів за підписом Арзамазова О.М, а також з огляду на визнання недійсними Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 року по справі № 2-2196 статуту, установчого договору та свідоцтва платника ПДВ ТзОВ “Ерматекс”  вже після здійснення господарських операцій, за якими були видані податкові накладні. Визнання недійсними статуту та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. На момент поставки товару  ТОВ "Дельта 2002" та ТзОВ “Ерматекс” були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мали свідоцтво платника податку на додану вартість, а визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагент за договором може нести відповідальність лише за наявності вини.

Слід також відзначити, що податкові накладні № 19 від 07.02.2003 року  та № 20 від 07.02.2003 року  від імені ТОВ "Дельта 2002" підписані не гр. Арзамазовим О.М. (про якого йдеться в рішенні  Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2004 року у справі № 2-908/2003), а податкова накладна № 49 від 03.03.2005 року від імені ТзОВ “Ерматекс” підписані не гр. Кукса Г.Г. чи Кукса Ю.М.( про яких йдеться в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 року по справі № 2-2196). В мотивувальній та резолютивній частинах зазначених судових рішень відсутні будь-які вказівки на неправомірність підписання податкових накладних від імені  ТОВ "Дельта 2002" чи ТзОВ “Ерматекс” іншими особами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що посилання відповідача на наявність порушення з боку  ПП „Камеліон” положень Закону України «Про податок на додану вартість»та висновок відповідача про завищення сум податкового кредиту  є необгрунтованими та безпідставними. Як наслідок, відсутні також підстави для застосування до позивача штрафних(фінансових) санкцій.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

          З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року № 0002872310/0/16358 та № 0002882310/0/16357, від 16.03.2006 року № 0000952310/0/5104/23-0, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача, решта суми судового збору може бути повернута в порядку ч.2 ст.89 КАС України за клопотанням особи, яка його сплатила.

          На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним та скасувати податкове  повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року № 0002872310/0/16358.

3.          Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2006 року № 0002882310/0/16357.

4.          Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 16.03.2006 року № 0000952310/0/5104/23-0.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Камеліон” (79014, м.Львів, вул. Кутова, 8-А/1, ідентифікаційний код 25232591) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                      Суддя