Ухвала

від 10.04.2018 по справі 761/9223/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9223/15-ц

Провадження № 6/761/213/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Букімпекс " про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ " Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки задоволено, постановлено: стягнути з ТОВ " Букімпекс " на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 100 000, 00 грн., збитки від інфляційних втрат у розмірі 236 597, 69 грн., три проценти річних у розмірі 25 315, 07 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., а всього 1 365 566, 76 грн.

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/9223/15ц посилаючись на те, що на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, однак, при пересилці, виконавчий лист було втрачено не з його (ОСОБА_1.) вини. Встановити місцезнаходження виконавчого листа станом на сьогоднішній день неможливо; рішення суду у повному обсязі до цього часу не виконано, а тому, він змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з?явилась; про час та місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру (що складає 52, 86 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки задоволено, постановлено: стягнути з ТОВ " Букімпекс " на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 100 000, 00 грн., збитки від інфляційних втрат у розмірі 236 597, 69 грн., три проценти річних у розмірі 25 315, 07 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., а всього 1 365 566, 76 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що 28 серпня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденко Ю.О. від 21 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження, по виконанню виконавчого листа№ 761/9223/15ц, виданого 28 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Букімпекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 365 566, 76 грн.

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденко Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 ЗУ " Про виконавче провадження " ( відсутність у боржника майна ).

Як пояснила в судовому засідання представник заявника, що лише із відповіді Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві їм стало відомо про повернення на адресу ОСОБА_1 вищезазначеного виконавчого листа одночасно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа від 31 березня 2016 року, відповідно до п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист до відділу не повертався та повторно на виконання не пред'являвся.

Судом встановлено, що, оригінал виконавчого документа по справі № 761/9223/15ц за позов ОСОБА_1 до ТОВ "Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки, було втрачено, судове рішення у повному обсязі не виконане; рішення суду виконане частково, стягнуто борг з ТОВ "Букімпекс " на користь ОСОБА_1 в сумі 13 699, 47 грн.

Суди застосовують при розгляді справ рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов?язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду у повному обсязі не виконано.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Букімпекс " про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/9223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: