Рішення

від 22.05.2007 по справі 1/369-26/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/369-26/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.05.07                                                                                           Справа № 1/369-26/158

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів

до відповідача1: Приватного підприємства „Оберіг-Інвест”, м. Львів

до відповідача2: Приватного підприємства „Акорд Плюс”, м. Львів

Про звернення стягнення на заставлене майно на суму 833 940,92 грн.

                                                                                                    Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Хайнацька І.В. –провідний юрисконсульт               

від відповідача1 не з'явився

від відповідача2 не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.06.2007 р.

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Оберіг-Інвест”, м. Львів та Приватного підприємства „Акорд Плюс”, м. Львів про звернення стягнення на заставлене майно на суму 833 940,92 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 22.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.04.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.04.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

14.11.2005 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 879/05-К (далі по тексту –кредитний договір).

Згідно умов кредитного договору відповідачу-1 позивачем надано кредит на загальну суму 750 000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою  Кредит надавався для розрахунків за м'ясосировину шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку.

В забезпечення повернення кредитних коштів в заставу позивачу (крім права вимоги за строковими зобов'язаннями по договору)було передано: згідно договору застави майна              № 882/05-З від 14.11.2005 р. (далі по тексту –договір застави), майновим поручителем –ПП „Акорд Плюс” (відповідач-2) надано в заставу позивачу готову продукцію, а саме: яловичину І категорії загальною кількістю 25 т, на суму 300 000,00 грн.

За період з 2005 –2006 рр. відсотки за користування кредитом були частково сплачені.

Відповідно до умов договору застави, Заставодавець –майновий поручитель відповідач-2 відповідає переданим в заставу позивачу майном за повернення відповідачем-1 суми кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, комісійної винагороди за управління кредитною лінією (в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитними коштами, сум неустойки та ін.).

Згідно п. 3.1.6. договору застави Заставодержатель (позивач) має право у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації майна, для погашення всіх вимог за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає для такого погашення, з вартості іншого майна Заставодавця (відповідача-2) у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченою заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 833 940,92 грн. (в тому числі: заборгованість по кредиту –749 419,05 грн., сумнівні відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.10.2006 р. по 13.04.2007 р. –82 271,87 грн., сумнівна комісійна винагорода за управління кредитною лінією, нарахована за жовтень –грудень 2006 р. та січень –березень 2007 р. –2 250,00 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про заставу”, ст.ст. 526, 590 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

3.          Звернути стягнення на заставлене майно, а саме: готову продукцію, яка передана Приватним підприємством „Акорд Плюс” (м. Львів, вул. Трильовського, 29/67, код ЄДРПОУ 32568399) згідно договору застави майна № 882/05-З від 14 листопада 2005 р., на загальну суму 833 940 грн. 05 коп.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Оберіг-Інвест”, м. Львів, вул. В. Великого, 71/55 (р/р 26004301414826 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 32894141) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в       м. Львів”, м. Львів, вул. Гнатюка, 2 (рах. 29090301414826 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 09325637) 4 169 грн.       70 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Приватного підприємства „Акорд Плюс”, м. Львів, вул. Трильовського, 29/67 (р/р 26000301414251 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 32568399) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в       м. Львів”, м. Львів, вул. Гнатюка, 2 (рах. 29090301414826 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 09325637) 4 169 грн.       70 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.   Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

     Суддя