Ухвала

від 23.03.2018 по справі 461/2350/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2350/17

Провадження № 1-в/461/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд ЛТД» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд ЛТД» звернулось до суду з клопотанням про зняття з грошових коштів ТОВ «Укртехтрейд ЛТД», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Печерській філії ПАТ КБ «Приват Банк», арешт, накладений ухвалою печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року.

В обгрунтовання заявленого клопотання, покликається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №12016000000000224 від 26.07.2016 року. В рамках даного кримінального провадження 20.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Укртрехтрейд ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Печерській філії ПАТ КБ «Приват Банк». Клопотання щодо накладення арешту подавалось Головним слідчим управління Національної поліції України, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України. Вказані речі визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на вказані грошові кошти. В подальшому відповідно до інформації Генеральної прокуратури України, з`ясовано, що документи з матеріалів кримінального провадження №12016000000000224 щодо накладення арешту на майно ТОВ «Укртехтрейд ЛТД» 21.02.2017 року були виділенні у кримінальне провадження №12017000000000174 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 222 КК України. Просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив задоволити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №12016000000000224 від 26.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Укртрехтрейд ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до інформації наданої Генеральною прокуратурою України, вбачається що документи з матеріалів кримінального провадження №12016000000000224 щодо накладення арешту на майно ТОВ «Укртехтрейд ЛТД» 21.02.2017 року були виділенні у кримінальне провадження №12017000000000174 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 222 КК України.

Вироком Галицького районного суду від 31.05.2017 року затверджено мирову угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №12017000000000174 від 21.02.2017 року, укладену між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Солідез Фінанс», в особі директора ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000,0 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

Вирок суду набрав законної сили 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час арешт грошових коштів на поточному рахунку ТОВ «Укртехтрейд ЛТД» не знято, що вже більше року унеможливлює господарську діяльність Товариства та завдає шкоди майновим інтересам і блокує здійснення права власності на дані грошові кошти, що призвело до неможливості своєчасного розрахунку із державним бюджетом по податках та зборах та своєчасного розрахунку з контрагентами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1,2ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок, вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з коментованого п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З урахуванням наведеного вбачається, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні обставини, які слугували підставою для накладення арешту, та з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд ЛТД» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,376,537,539КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд ЛТД» про скасування арешту майна- задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі №757/62747/16-к, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд ЛТД» (ЄДРПОУ 40522371) № НОМЕР_1 , відкритих в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційному банку «Приват Банк» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1