Ухвала

від 12.04.2018 по справі 569/2749/15-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 569/2749/15-ц

Провадження № 14-123цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Атман , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атман на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі - ПАТ Кредобанк ; банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Атман (далі - ТОВ Атман , боржник) та ОСОБА_3 (поручителя) заборгованість за кредитним договором № 185-08 від 16 квітня 2008 року в розмірі 101280,58 євро та судові витрати.

Позовну заяву мотивовано тим, що 16 квітня 2008 року між ПАТ Кредобанк та ТОВ Атман укладено кредитний договір № 185-08 (далі - Кредитний договір), за умовами якого останній отримав кредит у сумі 157 320 євро зі строком повернення коштів до 15 грудня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 24 жовтня 2012 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки, відповідно до умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором - ПАТ Кредобанк . ТОВ Атман своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконувало, внаслідок чого станом на 24 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 101280,58 євро, з яких 81300,06 євро - неповернута сума кредиту; 14221,97 євро - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 4743,17 євро - пеня за прострочення основної суми кредиту за період з 24 травня по 23 листопада 2014 року; 1015,38 євро - пеня за простроченими процентами за період з 24 травня по 23 листопада 2014 року; 16 грн 60 коп. - пеня за простроченою комісією за адміністрування кредиту за період 24 травня по 17 червня 2014 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ Кредобанк задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ Атман та ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за Кредитним договором у сумі 101280,58 євро, 16 грн 60 коп. пені за прострочену комісію за адміністрування кредиту та 3 тис. 654 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ Атман своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконало, а ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з боржником, тому суд дійшов висновку, що позов банку підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторона відповідача не надала доказів на спростування розміру заборгованості.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ТОВ Атман та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 83309,52 євро, з яких 74616,25 євро - неповернута сума кредиту; 7433,36 євро - пеня за прострочення основної суми кредиту за період з 03 травня по 08 жовтня 2015 року; 1259,91 євро - пеня за простроченими процентами за період з 03 травня по 08 жовтня 2015 року. Також просив стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено заборгованість за Кредитним договором, яку було стягнуто солідарно з ТОВ Атман та ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредобанк , зі 101280,58 євро до 74616,24 євро та 251 088,58 грн пені.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті (євро), окрім пені, що стягується в національній валюті України відповідно до курсу Національного банку України до євро станом на час ухвалення рішення судом.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ Атман , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ Кредобанк відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ Атман мотивувало тим, що розрахунки заборгованості за Кредитним договором, надані сторонами, мають розбіжність щодо погашення процентів. ТОВ Атман клопотало перед судом про призначення судово-економічної експертизи, проте розгляд справи відбувся без її проведення, тобто суд не встановив дійсного розміру заборгованості. Крім того, боржник зазначив, що провадження у справі необхідно закрити в частині позовних вимог до ТОВ Атман , оскільки у справі об'єднані в одне провадження вимоги, що повинні розглядатися за правилами різних видів судочинства, а саме: вимоги банку до ОСОБА_3 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а вимоги до ТОВ Атман - за правилами господарського судочинства, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1737цс15 та від 1 липня 2015 року в справі № 6-467цс15.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.

25 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надішли письмові заперечення ПАТ Кредобанк на касаційну скаргу ТОВ Атман . Заперечення позивач мотивував тим, що розрахунок заборгованості складено на підставі виписок про рух коштів за рахунком ТОВ Атман , він є достовірним та правомірно взятий судом до уваги як належний доказ. Позивач також зазначив, що вимоги банку до відповідачів є однорідними, пов'язаними між собою, тому можуть бути об'єднані в одне провадження і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) уредакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 березня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки ТОВ Атман оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення предметної та суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Разом з тим суд вважає за необхідне проінформувати учасників справи щодо процесуального порядку розгляду справи, тому направляє їм копію цієї ухвали до відома.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Атман , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атман на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 08 травня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.П. Лященко Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.М. Ситнік О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич О.Р. Кібенко О.Г. Яновська В.С. Князєв