Ухвала

від 16.04.2018 по справі 908/544/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 29/3/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.04.2018 Справа № 908/544/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський В.А., розглянувши матеріали

за позовом Фонду державного майна України, код з ЄДР 00032945 (01113 м.Київ вул. Генерала Алмазова, 18/9)

до відповідача - 1 - Публічного акціонерного товариства Альтбанк , код з ЄДР - 19358784 (03037 м.Київ вул. Вузівська, 5)

відповідача - 2 - Приватного підприємства Недра , код з ЄДР - 30256166 (69041 м.Запоріжжя вул.Мінська, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код з ЄДР - 02891463 (69107 м.Запоріжжя просп. Соборний, 164),

про зняття арешту з майна

Установив :

До господарського суду Запорізької області 26.03.2018 засобами поштового зв'язку доставлено позовну заяву (вих. № 10-25-4547 від 05.03.2018) за позовом Фонду державного майна України до ПАТ Альтбанк та ПП Недра про зняття арешту з майна - об'єкту нерухомості: спального корпусу, позначеного на плані літерою К , альтанки - К1 , альтанки - К2 , загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого становить - 415000 грн., які розташовані за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 45-А, накладеного наказом господарського суду Запорізької області від 06.08.2012р. № 5009/2361/12 та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 08.10.2012р., серія та номер - 34280498.

Згідно з протоколом від 26.03.2018р. судову справу визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. позовну заяву за вих. № 0-25-4547 від 05.03.2018р. (вх. № 547/08-07/18 від 26.03.2018) за позовом Фонду державного майна України до ПАТ Альтбанк , ПП Недра про зняття арешту з майна залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.04.2018р. включно, запропоновано надати суду: - всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - зазначення про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Від Фонду державного майна України 10.04.2018р. надійшла заява про усунення недоліків за вих. №10-25-6685 від 03.04.2018, відповідно до якої позивач повідомив які оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви копій, знаходяться у позивача та які у відповідача, а також зазначив, що немає можливості надати усі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, такі докази знаходяться у відповідачів та відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

З метою забезпечення розгляду справи всіма належними доказами Фондом державного майна України 10.04.2018р. також заявлено клопотання в порядку статей 81, 164 ГПК України про витребування доказів у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області та ПАТ Альтбанк : наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2012р. у справі № 5009/2361/12, постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області від 08.10.2012р. № 3480498 про арешт нерухомого майна; у ПП Недра - постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області від 08.10.2012р. № 3480498 про арешт нерухомого майна.

Згідно з приписами частини 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, визначеному статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та враховуючи викладене, позов Фонду державного майна України приймається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявлене одночасно з позовом клопотання Фонду державного майна України про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та арбітражного керуючого Головачова В.В. - ліквідатора ПП Недра суд задовольняє частково з огляду на наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що в разі якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що арешти, які просить зняти позивач, були накладені державним виконавцем саме відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи, суд залучає до участі у справі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У залучені арбітражного керуючого Головачова В.В. як третю особу без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі суд відмовляє на підставі такого.

Арбітражний керуючий Головачов В.В. виконує обов'язки ліквідатора ПП Недра - відповідача-2 на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. та відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Статтею 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначені повноваження ліквідатора.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює серед іншого такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута ; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Також з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Тобто, у цій справі інтереси відповідача-2 - Приватного підприємства Недра як керівника представляє саме ліквідатор - арбітражний керуючий Головачов В.В.

Оскільки ПП Недра є відповідачем-2 у справі, а рішення суду не може вплинути на особисті права та обов'язки арбітражного керуючого Головачова В.В., які не пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора ПП Недра , суд не вбачає підстав для залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання позивача про витребування доказів суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 81 ГПК України, а тому його задовольняє.

Згідно з ч.2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 3 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись статтями 3, 50, 81, 176, 181, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі № 908/544/18.

2. Присвоїти справі номер провадження - 29/3/18.

3. Залучити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код з ЄДР - 02891463 (69107 м.Запоріжжя просп. Соборний, 164) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1.

4. Підготовче засідання суду, що відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4 корпус 1, зал - 300, призначити на 30 травня 2018р. о 10-00 год .

5. Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ПАТ Альтбанк - наказ господарського суду Запорізької області № 5009/2361/12 від 06.08.2012р. (засвідчену копію - до матеріалів справи, оригінал - для огляду);

6. Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ Альтбанк , ПП Недра - постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 08.10.2012р. № 34280498 про арешт нерухомого майна (засвідчену копію - до матеріалів справи, оригінал - для огляду);

7. Запропонувати відповідачам відповідно до статей 165, 178 ГПК України у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду вручити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази вручення надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи .

8. Запропонувати позивачу відповідно до статті 166 ГПК України завчасно до дня призначеного засідання , подати до суду відповідь на відзив (у разі його отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду вручити копію відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази вручення надати суду (додати до відповіді на відзив).

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (належно оформлені правовстановлюючі документи, довіреність).

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Звернути увагу учасників судового процесу, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua , № телефону інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора, представників позивача, відповідачів, третьої особи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Попередити сторін про відповідальність, передбачену статтею 135 ГПК України.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу