Ухвала

від 16.04.2018 по справі 911/4008/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/4008/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.04.2018 у справі №911/4008/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі №911/4008/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр"

про стягнення 6 071 086,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №53487915 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі № 911/4008/15 задоволено частково.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП № 53487915, до якого віднесені постійні витрати у загальному розмірі 123,79 грн, з них: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Скасовано звіт відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП №53487915 в частині постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн, у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

В решті вимоги скаржника залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 було повернуто відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 та додані до неї матеріали на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

16.01.2018 від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вдруге надійшла до Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Також, в апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.01.2018 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 залишено без руху. Повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що останній має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Попереджено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

21.03.2018 через відділ документального забезпечення суду від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що виконавча служба позбавлена можливості здійснити надіслання апеляційної скарги та додатків до неї Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр", оскільки відповідач (боржник) знаходиться в Автономній Республіці Крим у м. Ялта, що підтверджується листом ДП "Укрпошта" від 26.06.2017 за вих. №101.85.3.-С-2734.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тривалій відпустці, розпорядженням №09.1-08/774/18 від 22.03.2018 відповідно до п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з метою вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги/відкриття провадження у справі у встановлений процесуальний строк було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/4008/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Сулім В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І.; поновлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15; повідомлено учасників справи про призначення справи №911/4008/15 до розгляду на 16.04.2018 року о 10 год. 40 хв.; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

16.04.2018 в судове засідання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду справи №911/4008/15.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/4008/15, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/4008/15 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4008/15 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

С.Р. Станік