Ухвала

від 16.04.2018 по справі 826/5689/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 16 квітня 2018 року                              м. Київ                              № 826/5689/18 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання  Кириллові М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва   виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 02.04.2018 № 79. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за  правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 11.04.2018 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що зупинення будівельних робіт тягне за собою значні збитки, оскільки позивач не може виконувати зобов'язання за укладеними договорами, зокрема купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Оскаржуваним наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79 скасовано декларації про початок ведення будівельних робіт: - "Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (І черга, будинок 4) від 24.04.2017 № КВ 083171140384. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп»; - "Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга, будинок 3) від 02.06.2017 № КВ 083171532666. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп». Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Отже, правовим наслідком реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є виникнення  у замовника та генерального підрядника чи підрядника права на виконання будівельних робіт. Зупинення дії оскаржуваного наказу надасть позивачу можливість продовжити здійснення будівельних робіт на вказаних вище об'єктах будівництва. Проте, у випадку підтвердження наявності порушень вимог містобудівного законодавства, у зв'язку з встановленням яких було видано зазначений наказ, може призвести до здійснення будівництва об'єкта нерухомості з порушенням вимог чинного законодавства, а також будівельних норм. Таким чином, суд приходить до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. З огляду на зазначене суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, у даному випадку, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача. З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп"  у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Суддя                                                                                                          О.П. Огурцов