Рішення

від 22.02.2018 по справі 296/5729/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5729/17

2/296/541/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"22" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Довбиська здоба" про визнання трудових відносин припиненими ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ПП Довбиська здоба , у зв'язку з його звільненням за згодою сторін.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 6 березня 2009 року його було призначено на посаду директора Приватного підприємства Довбиська здоба . 05 травня 2010 року його звільнено із займаної посади в порядку, передбаченому ст.36 п.1 КЗпП України, у зв'язку з чим було видано трудову книжку та проведено розрахунки.

Після звільнення із посади директора ПП Довбиська здоба в період із 08.07.2010 по 25.07.2010 позивач перебував на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості. 26.07.2010 позивач був прийнятий на посаду головного бухгалтера ДП МОДІТАЛ , де працює і зараз. При цьому позивач вказує, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, він продовжує залишатися директором ПП Довбиська здоба . Позивач стверджує, що єдиний власник ПП Довбиська здоба - ОСОБА_2 з моменту його звільнення з посади директора не вчинив жодних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо його звільнення з посади директора.

4 квітня 2017 року позивачем було направлено ПП Довбиська здоба та його власнику ОСОБА_2 листи про виключення позивача як керівника ПП Довбиська здоба з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Станом на день звернення до суду, жодних відповідей від ПП Довбиська здоба та його власника ОСОБА_2 позивач не отримав.

Позивач посилається на те, що не внесення відповідачами відповідних змін про звільнення його із посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідачі не визнають припинення трудових відносин із ним та продовжують вважати його керівником ПП Довбиська здоба .

У судове засідання позивач не з'явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIIІ від 3 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Приватного підприємства Довбиська здоба . 5 травня 2010 року його було звільнено із займаної посади в порядку, передбаченому ст.36 п.1 КЗпП України, у зв'язку з чим йому видано трудову книжку та проведено з ним розрахунки (а. с. 5-16).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач продовжує залишатися директором ПП Довбиська здоба (а. с. 20-25).

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов'язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004 від 16.10.2007, № 8-рп/2007 від 29.01.2008, № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст.43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Не внесення відповідачем відповідних змін про звільнення із посади директора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин із позивачем і продовжує вважати його керівником ПП Довбиська здоба .

Таким чином, існує порушення прав позивача щодо вільного вибору праці, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.3, 4, 5, 7 - 13, 17, 43, 49, 76 - 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Трудові відносини між ОСОБА_1 та ПП Довбиська здоба (12724, Житомирська обл. Баранівський р-н., смт. Довбиш, вул. Комарова,4, ЄДРПОУ 34325809) визнати припиненими з 05 травня 2010 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за згодою сторін в порядку, передбаченому ст.36 п.1 КЗпП України.

Стягнути з Приватного підприємства "Довбиська здоба" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський