Рішення

від 10.11.2009 по справі 37/271-09

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р.                                                            Справа № 37/271-09

вх. № 7368/5-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1772 від 09.11.2009 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків  

до  ФОП ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 294000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 294000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 21.01.2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 01/21-09 відповідно до умов якого позивач розрахувався з відповідачем за поставку товару, яка була передбачена договором, однак, відповідач свої обов'язки за договором щодо поставки товару позивачу не виконав.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № Д 1060, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № 14064, надав уточнену позовну заяву, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Дослідивши уточнену позовну заяву позивача господарським судом було встановлено, що вона за своєю суттю є доповненням позовних вимог позивача. За таких обставин господарський суд вважає за необхідне розглядати справу з урахування уточненої позовної заяви позивача.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № 14065, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві ФОП ОСОБА_3 вказувала про те, що на сьогоднішній день вона не може виконати свої грошові зобов'язання перед позивачем у зв'язку з тим, що фінансова криза, підвищення рівня інфляції, зміна курси валюти негативно вплинуло на прибутковість її бізнесу, який вона здійснювала. Внаслідок вказаних причин, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. Як тільки її фінансове становище буде відновлене, вона зобов'язувалася виплатити усю заборгованість у розмірі 294000,00 грн.

Також, у наданому відзиві відповідач виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача  про розгляд справи за її відсутності задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

21.01.2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 01/21-09 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивача станки термопласти Shunde EM 180 - V (далі - товар), у кількості 2 штуки, а позивач прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 2.1. договору ціна товару за даним договором визначається у розмірі 294000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору було передбачено, що оплата вартості товару, на момент підписання цього договору була проведена позивачем у повному обсязі в готівковій формі. Відповідачем грошові кошти отримані у розмірі 294000,00 грн. в рахунок поставки товару.

Відповідно до п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється протягом 15 робочих днів, з дати підписання договору.

Згідно п. 3.3. договору поставки у разі не проведення поставки протягом десяти робочих днів, з дати підписання договору, позивач має право вимагати повернення грошових коштів у розмірі 294000,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем не була проведена поставка товару в строки обумовлені договором, позивачем 16.02.2009 року була направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів  у розмірі 294000,00 грн. сплачених позивачем відповідачу за договором. Дана вимога позивача була отримана відповідачем 16.02.2009 року про що свідчить підпис відповідача на вказаній вимозі.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 294000,00 грн., які були сплачені позивачем відповідачу за  договором поставки № 01/21-09 від 21.01.2009 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки  продавець (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 294000,00 грн. є обґрунтованою, доведеною суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку чим вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 2940,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –  

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за її відсутності.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) - 294000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 2940,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 16.11.2009 р.