Рішення

від 07.12.2009 по справі 19/219-09-59/269-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справ а № 19/219-09-59/269-09

вх. № 8049/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 , за довіреністю б/н від 09.10.2009р.; ОСОБА_2, особисто;

2-го відповідача - не з"явивс я

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Перші Ук раїнські Комплексні Рішення ", м.Київ

до відповідача 1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Ірпинь ;

відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", м. Киї в

про стягнення 35862,32 грн. безпі дставно набутих грошових кош тів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовною заявою, в якій п росить суд стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 35862,32 грн., з яких 34000,00грн. - сума б езпідставно набутих відпові дачем грошових коштів; 1862,32грн. - сума процентів за користува ння відповідачем грошовими к оштами позивача; стягнути з в ідповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державно го мита у розмірі 358,62 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 118,00 грн.

Позивач в судове засідання свого повноважного представ ника не направив, але через ка нцелярію суду в порядку ст. 22 Г ПК надав письмові пояснення (вх.29970), в яких позовні вимоги пі дтримує в повному обсязі, а са ме: просить задовольнити поз ов без участі представника п озивача за наявними матеріал ами і зобов' язати відповіда ча-1 та відповідача-2 здійснити списання помилково зарахова них коштів у розмірі 34000,00 грн. з рахунку неналежного утримув ача і зарахування на поточни й рахунок позивача в АКІБ "Укр сиббанк".

Представник відповідача-1 через канцелярію суду надав супровідними листами 01.12.2009р. та 07.12.2009р. (вх.5103, вх.15741, вх.15744, вх.15745) додат кові документи для залучення до матеріалів справи, а також письмові пояснення, в яких за значив, що другим відповідач ем жодних заяв на відклик пла тіжного доручення №3 від 12.03.2009р. не надавалось. В судовому зас іданні представник відповід ача заперечує проти вимог за явленого позову в повному об сязі.

Відповідач-2 (залучений до у часті у справі ухвалою від 04.11.2 009р.) правом на участь представ ника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов ну заяву та витребуваних суд ом документів не надав, причи ну неявки в судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчить відмітка про н аправлення ухвали про призна чення справи до розгляду за н алежною адресою, яка підтвер джується витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року су д попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

09 лютого 2009 року платіжним до рученням №24 ТОВ "Перші Українс ькі Комплексні Рішення" (пози вач) помилково перерахувало на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідач-1) №НОМЕ Р_1 у ТОВ КБ "АРМА" у м. Києві су му в розмірі 34000,00 грн. В призначе нні платежу в зазначеному пл атіжному дорученні вказано, що грошові кошти перераховую ться "за надання інформаційн о-консультаційних послуг згі дно договору № 12/01-08 від 12.01.2008р."

Як вбачається з матеріалів справи договір № 12/01-08 від 12.01.2008р. м іж позивачем та відповідачем -1 не укладався.

12.02.2009р. позивач звернувся до в ідповідача-1 з листом-претенз ією №12/02/09/2, в якій зазначив про п омилкове перерахування від повідачу-1 коштів в розмірі 34000, 00 грн. та про необхідність їх п овернення позивачу.

Того ж дня відповідач-1 пода в, а відповідач-2 прийняв до ви конання платіжне доручення в ід 12.02.2009р. №3 на суму 34000,00 про перера хування коштів позивачеві з призначенням платежу: «Повер нення помилково перерахован их коштів зг. Листа №12/0209/2 від 12.02.20 09р. Без ПДВ» (т.І а.с 101). Дане плат іжне доручення станом на дан ий відповідачем-1 не відклика но, відповідачем-2 не виконано .

24.02.2009р. позивач звернувся до Т ОВ КБ "АРМА" (відповідач-2) з лист ом-претензією № 24/02/09/1, в якому ви магав негайно списати помилк ово зараховані кошти з рахун ку неналежного отримувача та зарахувати на поточний раху нок позивача № 26005037213400 в АКІБ "Укр сиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32982562.

12.03.2009р. відповідач-1 подав, а ві дповідач-2 прийняв до виконан ня платіжне доручення від 12.03.20 09р. №3 на суму 34000,00 про перерахува ння коштів позивачеві з приз наченням платежу: «Поверненн я помилково перерахованих ко штів зг. Листа №12/0209/2 від 12.02.2009р. Без ПДВ» (т.І а.с 102). Дане платіжне д оручення станом на даний від повідачем-1 також не відклика но, відповідачем-2 також не вик онано.

Факт перебування двох назв аних платіжних доручень відп овідача-1 на виконанні відпов ідача-2 підтверджується пись мовими повідомленнями №344 від 28.08.2009р. та № 358 від 16.10.2009р. (т.І а.с. 103, 104). П ричиною невиконання відпові дач-2 вказує недостатність ко штів на його кореспондентськ ому рахунку.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку, в зв' язку з чим, поз ивач у позовній заяві з ураху ванням наданих письмових поя снень просить зобов' язати в ідповідача-1 та відповідача-2 з дійснити списання помилково зарахованих коштів у розмір і 34000,00 грн., а також стягнути 1862,32 г рн. процентів за користуванн я відповідачем грошовими кош тами позивача.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу Укра їни, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і у встановлений строк відпов ідно до умов і порядку укладе ного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Загальний порядок поверне ння безпідставно набутого ма йна визначений ст.ст. 1212-1215 ЦК Ук раїни. Так, у відповідності до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Набувач зобо в'язаний повернути потерпіло му безпідставно набуте майно в натурі.

Порядок повернення помилк ово зарахованих коштів конкр етизований спеціальними нор мами чинного законодавства У країни. Зокрема, статтею 35 Зак ону України “Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїні” передбачено, що ненале жний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідом лення банку-порушника про зд ійснення помилкового перека зу ініціювати переказ еквіва лентної суми коштів банку-по рушнику, за умови отримання п овідомлення цього банку про здійснення помилкового пере казу. У разі своєчасного пові домлення банком-порушником н еналежного отримувача про зд ійснення помилкового перека зу та порушення неналежним о тримувачем строку, встановле ного пунктом 35.1 цієї статті, не належний отримувач має повер нути суму переказу, а також сп латити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї сум и за кожний день починаючи ві д дати завершення помилковог о переказу до дня повернення коштів включно, яка не може пе ревищувати 10 відсотків суми п ереказу.

В даному разі підстав для з астосування зазначених норм по відношенню до відповідач а-1 не вбачається. По-перше, у ма теріалах справи відсутнє пов ідомлення банку про здійснен ня помилкового переказу, та д окази його вручення відповід ачеві-1. По-друге, відповідач-1, я к свідчать матеріали справи, і без цього повідомлення і бе з рішення суду (якого вимагає позивач) самостійно у триден ний термін з дня зарахування коштів на його рахунок ініці ював повернення цих коштів п озивачеві за допомогою відпо відного платіжного дорученн я від 12.02.2009р. №3.

Станом на даний час назван е платіжне доручення від 12.02.2009р . №3 відповідачем-1 не відклика но, про що свідчать його письм ові пояснення, повідомлення відповідача-2 (т.І а.с 103, 104), а тако ж відсутність у матеріалах с прави доказів на відкликання платіжного доручення, перед бачених ст. 23 Закону України “ Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні”.

Отже відповідачем-1 повніс тю і належним чином виконани й покладений на нього обов' язок з повернення коштів поз ивачеві. При цьому вчинення в ідповідних дій відбулося до подачі позивачем даної позов ної заяви. Це свідчить про те, що на момент звернення позив ача із позовом до суду право позивача відповідачем-1 пору шено не було, а отже підстави д ля його судового захисту від сутні.

Обраний позивачем спосіб з ахисту (стягнення коштів) по с уті відноситься до такого пе редбаченого ст.16 ЦК України, с т.20 ГК України способу захисту права, як "примусове виконнан ня обов"язку в натрурі". Зміст відповідного обов"язку поляг ає у ініціюванні переказу ко штів (п.1.15, ст.1 та ст. 21 Закону Укр аїни “Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні”). П роте наразі таке ініціювання відповідачем-1 вже зроблено. О тже неможливим є примусове з дійснення тих дій, котрі (ті са мі дії) вже здійсненні відпов ідачем-1 добровільно.

Суд також зауважує, що вине сення рішення про задоволенн я позовних вимог про стягнен ня коштів з відповідача-1, за у мови знаходження на виконанн і не відкликаних платіжних д оручень №3 від 12.02.2009р. та від 12.03.2009р . відповідача-1 суперечило б пр инципам справедливості, добр осовісності і розумності, ад же призвело б до стягнення з в ідповідача-1 на користь позив ача помилково перерахованої позивачем суми в подвійному розмірі, що є неприпустимим.

Додатково суд звертає уваг у на те, що згідно п.33.2 ст. 33 Закон у України “Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні” відповідальність за відп овідність інформації, зазнач еної в документі на переказ, с уті операції, щодо якої здійс нюється цей переказ несе пла тник. Отже в даному разі саме п озивач, який виготовив непра вильне платіжне доручення ві д 09.02.2009р. №24 (т.І а.с. 11), винний у вибу тті коштів зі свого володінн я, а не відповідач-1. Це в свою че ргу означає, що саме він (позив ач) і повинен нести відповіда льність за такі власні дії, а з аконних підстав для переклад ення цієї відповідальності н а відповідача-1 немає.

У відношенні відповідача-2 позовні вимоги у заявленому вигляді задоволені бути не м ожуть з таких причин.

Предметом позову є стягнен ня грошових коштів, правовою підставою - ст.1212 ЦК України, фактичною підставою - обста вини, що свідчать про одержан ня коштів без достатніх прав ових підстав. Втім ці підстав и і цей предмет позову не стос уються відповідача-2, оскільк и останній не одержував у сво є володіння коштів позивача. Докази цього (одержання кошт ів у своє володіння) в матеріа лах справи відсутні. Отже від сутні підстави для стягнення цих коштів з відповідача-2.

Натомість з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда ч-2 зі свого боку допустив пору шення ст.ст. 1066, 1068, 1089 ЦК України, с татті 8 Закону України “Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні” в частині пор ушення строків виконання пла тіжного доручення відповіда ча-1 про перерахування коштів позивачеві, чим порушеив пра ва позивача, як одержувача ко штів. Відповідно до виконанн я саме цього обов' язку (заве ршення виконання грошового п ереказу) може бути примушени й відповідач-2, і саме за його н евиконання він може бути при тягнутий до відповідальност і.

Проте в даному разі таких в имог (про примусове виконанн я обов' язку в натурі, про при судження до виконання обов' язку в натурі (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України України) в час тині зобов"язання відповідач а-2 здійснити дії по завершенн ю переказу коштів з раххунку відповідача-1 на рахунок пози вача) позивачем по відношенн ю до відповідача-2 заявлено не було. Підстав для виходу суду за межі позовних вимог (п.2 ч.1 с т.83 ГПК України) в даному разі в ідсутні.

За таких обставин, суд прих одить до висновку про відсут ність у справі достатніх пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог. У зв' язку з цим в позові належить відмов ити повністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 11, 16, 509, 526, 629, 1066, 1068, 1089, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господ арського кодексу України, ст аттями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити повністю.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 09.12.2009р.

Справа № 59/269-09/