Рішення

від 08.12.2009 по справі 61/264-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справ а № 61/264-09

вх. № 8430/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Попов О.І., за довіреністю №100 від 14.09.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позо вом Відкритого акціонерн ого товариства "Харківське а втотранспортне підприємств о", м. Харків

до Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6308,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Харківсь ке автотранспортне підприє мство", звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за договором оренди №5 від 0 1.01.2009р. по орендній платі в сумі 4878,44 грн , неустойки в сумі 1288,68 гр н., відсотків річних в сумі 141,23 грн. Судові витрати позивач п росить покласти на відповіда ча.

16.11.2009р. позивач надав заява пр о уточнення позовних вимог, в якій він зменшив позовні вим оги та просить стягнути з від повідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди №5 в ід 01.01.2009р. у розмірі 4878,44 грн., пеню у розмірі 158,02грн. та проценти рі чні за користування грошовим и коштами у розмірі 141,23 грн. Суд ові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.1 1.2009р. прийнято заяву позивача п ро уточнення позовних вимог до розгляду судом.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.12.2009р. позовні вимоги підтримав , з урахуван ням , наданих ним уточнень, су провідним листом надав додат кові документи , які долучают ься судом до матеріалів спра ви.

Відповідач в судове засіда ння, призначене на 08.12.09р. не з"яв ився, свого повноважного пре дставника не направив, вимог и ухвал суду не виконав, витре буваних судом документів та відзиву на позовну заяву, не н адав.

Ухвала про порушення прова дження у справі від 19.10.2009р., напр авлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1), повернулась на а дресу господарського суду з довідкою поштового відділен ня зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням строку збері гання". З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців місцем проживання ФОП О СОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач - ФОП ОСОБА_2, на лежним чином був повідомлени й про дату, час та місце судово го засідання.

Присутній в судовому засід анні 08.12.2009 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті відповідача.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 18.11.2009 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01 січня 2009 року між ВАТ "Харків ське автотранспортне підпри ємство" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений догові р оренди №5, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строко ве платне користування нежит лове приміщення, загальною п лощею 144,0 кв.м., для використанн я під склад, яке знаходиться в будівлі шиномонтажного пост у , за адресою : м.Харків, вул.Пів нічна,4

Факт передачі майна в орен ду підтверджується актом пр иймання-передачі, підписаним сторонами договору 01.01.2009р.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що відповідач зобов"яза вся сплачувати позивачу орен дну плату в розмірі 18,31 грн. за о дин кв.м., розмір орендної плат и коректується позивачем про порційно зміні індексу інфля ції відповідно даних Держком стату.

Згідно з п.3.2. відповідач пови нен сплачувати позивачу витр ати по комунальних та інших е ксплуатаційних платежах про тягом п"яти днів, з моменту пре д"явлення позивачем рахунка.

Відповідно до п. 3.4 договору, відповідач вносить на поточн ий рахунок позивача аванс у р озмірі вартості орендної пла ти за місяць, надалі розрахун ки провадяться щомісяця аван совими платежами, не пізніше 20 числа попереднього місяця.

Згідно з п.8.1 договору, він вс тупає в силу з моменту підпис ання сторонами акту прийманн я - передачі та діє з 01.01.2009р. по 31.12.20 09р. та може бути пролонгований за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.4.2 договору в разі не внесення відповідач ем орендної плати і не відшко дування витрат по комунальни х послугах та інших платежах , позивач має право в одностор онньому порядку розірвати до говір.

Під час дослідження матері алів справи судом встановлен о , що починаючи з 20.05.2009р. відпові дач припинив здійснювати оре ндну плату за користування о рендованим приміщенням, крім того з боку відповідача не бу ло вчинено жодних дій щодо пр ипинення договірних відноси н , передбачених п.2.7 договору, а саме у разі припинення корис тування приміщенням відпові дач за місяць письмово повід омляє про це позивача.

21.07.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію з а вих.№83 з вимогою сплатити су му основного боргу в розмірі 4878,44 грн. у 7-ми денний строк, у раз і невиконання відповідачем з азначеної вимоги, позивач по відомив про розірвання догов ору оренди №5 від 01.01.2009р.

Таким чином , станом на 01.08.2009р. договір оренди №5 від 01.01.2009р. є та ким, що припинив свою дію.

Відповідач свої зобов"язан ня за договором оренди №5 від 0 1.01.2009р. щодо своєчасного внесен ня орендної плати, не виконав внаслідок чого у нього виник ла заборгованість перед пози вачем у сумі 4878,44 грн.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 4878,44грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом оренди №5 , який був укладен ий між сторонами по справі 01.01.2 009р.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би підтверджував спл ату заборгованості за догово ром №5 від 01.01.2009р. у сумі 4878,44грн., с уд визнає вимогу позивача що до стягнення з відповідача 4878 ,44грн. заборгованості з оренд ної плати, належно обґрунтов аною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п. 5.1 дого вору оренди №5 від 01.01.09р., була вс тановлена відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань у вигляд і пені у розмірі 0,5 % від суми ор ендної плати за кожний день п рострочення.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення о рендної плати позивач нараху вав відповідачу пеню в розмі рі 0,5 % від суми орендної плати з а кожний день прострочення у сумі 158,02 грн.

Таким чином, позивачем обґр унтовано нараховано відпов ідачу пеню на всю суму заборг ованості у сумі 158,02 грн., розрах унок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого з аконодавства.

Наведені законодавчі прип иси та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в нев иконанні взятих на себе зобо в' язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави дл я висновку суду про стягненн я на користь позивача пені у с умі 158,02 грн.

Відповідно до п.5.3 договору о ренди №5 від 01.01.2009р., сторони домо вилися , що розмір процентів р ічних , передбачений ст.625 Циві льного кодексу України, заст осовується на рівні 20%.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник, не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити проценти річн их від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача процентів річних у сумі 141,23грн. , нарахова ні вірно згідно ч.2 ст.625 Цивільн ого кодексу України за прост рочення виконання грошового зобов' язання, підлягають з адоволенню як правомірні та обґрунтовані.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, доведеними і підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11,15, 16, 258, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 598, 610, 611, 612, 629, 764 Цивіл ьного кодексу України, статт ями 20, 173, 174, 179, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343 Господар ського кодексу України, стат тями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, І ПН НОМЕР_1) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Харківське автотранспор тне підприємство" ( 61007, м. Харків , вул.Північна,4, код ЄДРПОУ 01268727, р/р 260003001271 в Харківській філії АТ "ВіЕйБі Банк", МФО 350620) 5177,69грн., з я ких: 4878,44 грн. - заборгованість з орендної плати, 158,02 грн. - пені, 14 1,23 грн. - проценти річні за кори стування грошовими коштами, а також 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підпи сано 11.12.2009р.

Справа №61/264-09.