Ухвала

від 26.03.2018 по справі 405/1872/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1872/14-ц

6/405/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши в м. Кропивницький подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Віктра Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_2. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист у справі № 405/1872/14 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" 8 090 683,80 грн. боргу. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, не вживаються жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду, дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду. За таких обставин, просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Тимошенко, 21АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Ленінського районного суду м Кіровоград від 01.07.2014 року у справі № 405/1872/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" 8 090 683,80 грн. боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У поданні державний виконавець просить розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48271553 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" 8 090 683,80 грн. боргу.

30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, вказана постанова направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_2, яка вказана в виконавчому листі (а.с. 114).

02.12.2016 року та 26.05.2017 представник боржника ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що наявна відмітка в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 122,123)

Тобто боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Однак, у наданий державним виконавцем семиденний строк для добровільного виконання судового рішення, заборгованість перед стягувачем божником не погашена.

Боржником рішення суду та постанову державного виконавця не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було.

Як зазначає державний виконавець у поданні постановою державного виконавця від 01.09.2015 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Однак в подальшому боржник тимчасово відсторонений від обов'язків першого заступника голови на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 від 27.03.2017 № 78-к/тр Про тимчасове відсторонення від обов'язків першого заступника голови ОСОБА_2І.

26.12.2017 року боржнику за адресою проживання, вказаною у матеріалах виконавчого провадження, було направлено виклик державного виконавця, яким було зобов'язано боржника з'явитись до державного виконавця та надати відповідні документи (а.с. 124-125 )

На виклики державного виконавця боржник не з'явився.

Згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік боржником задекларовано наявність готівки у розмірі 625 000,00 грн. та 125 000,00 доларів США (а.с. 128-133).

Відповідно інформації наданої Державною прикордонною службою України боржник регулярно перетинає державний кордон України, протягом 2016 року боржник 5 разів перетинав кордон України, а протягом 2017 - 4 рази виїздив за межі України (а.с. 135).

Так, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов'язків: згідно постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду боржником не виконано; згідно відповіді Державною прикордонною службою України боржник на протязі 2016-2017 років неодночасно перетинає кордон України; відповідно щорічної декларації ОСОБА_2 за 2016 рік на рахунках боржника наявні кошти для погашення зобов'язання за рішенням суду.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Отже, з викладеного вбачається, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконується, боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому доходів, не з'являється на виклики державного виконавця.

При цьому, до боржника доведено наявність рішення суду, яке підлягає виконанню, боржника попереджено про необхідність його самостійного виконання.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зазначене переконує, що на даний час наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, м. Київ, вул. М, Тимошенко, 21АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом 405/1872/14 виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.09.2014 року, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст. 260, 441, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда за виконавчим листом 405/1872/14 виданим 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" 8 090 683,80 грн. боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний