Ухвала

від 16.04.2018 по справі 638/4706/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/4706/16-к

Провадження № 1-кс/638/1216/18

УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Начальника відділу розслідування ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за досудовим розслідуванням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480004258 від 11.09.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 15.07.2013 року, відповідно до статуту ПП «Торги.УА» (нова редакція), являється засновником вищевказаного підприємства (одноособово) та Наказом № 7 від 17.07.2013 року призначений на посаду директора (місце реєстрації юридичної особи: м. Харків, вул. Клочківська 111-А), з основним видом діяльності - Код КВЕД 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.

Згідно із статутом ПП «Торги.УА» (нова редакція) від 15.07.2013 року та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16 липня 1999 року (із змінами, внесеними згідно із Законами) на керівника підприємства покладені адміністративно-господарські функції та обов`язки з забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, а також розроблення системи і форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій; визначення прав працівників на підписання бухгалтерських документів; створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; участі у відшкодуванні втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства. Для здійснення фінансово господарської діяльності директором ПП «Торги.УА» ОСОБА_5 в фінансових установах були відкриті наступні розрахункові рахунки: в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - № НОМЕР_1 , з картковим рахунком та № НОМЕР_2 , якими, відповідно до карток із зразками підписів та відбитка печатки, та заяв про відкриття рахунків, мав право та можливість розпоряджатися лише директор підприємства; ПАТ «ДіамантБанк» - № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , якими, відповідно до карток із зразками підписів та відбитка печатки, та заяв про підключення до системи «Клієнт-банк», мав право та можливість розпоряджатися лише директор підприємства.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків,з травня 2015 року умисно, протиправно, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном - коштами отриманими від реалізації майна банкрута КП «Камя`нське виробниче управління житлово-комунального господарства» у сумі 400000,00 грн. при наступних обставинах:

19.06.2014 року між КП «Камя`нське виробниче управління житлово-комунального господарства» ЄДРПОУ 03356944 (адреса реєстрації юридичної особи: Черкаська обл.,м. Кам`янка, вул. Заводська 2-А), в особі ліквідатора ОСОБА_7 (далі Замовник) та ПП «Торги.УА», в особі представника ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності Б\Н від 01.09.2013 року (далі Виконавець) було укладено договір № 4 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 20.05.2015 року ПП «Торги. УА» проведено аукціон з продажу: нерухомого майна Лот № 32, за 846600,00 грн. переможець ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_5 , що підтверджено протоколом № 32 та кошти від переможця аукціону в повному обсязі (з них 83000,00 грн. гарантійний внесок), перераховано на рахунок ПП «Торги.УА» № НОМЕР_1 , відкритому в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після чого, в зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, перебуваючи на зазначеній посаді, дізнавшись про наявність у власності ПП «Торги.УА» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 763600,00 грн., який перебував у його віданні, достовірно знаючи, що вони одержані за продаж в аукціоні майна КП «Камя`нське ВУЖКГ», ОСОБА_5 , при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч договору та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 31, ст.440із змінами, внесеними згідно із Законами), керуючись єдиним корисливим умислом, усупереч інтересам замовника аукціону, замість суми в розмірі 846600,00 грн. перерахував на розрахункові рахунки КП «Камя`нське ВУЖКГ» № НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль» гроші в сумі 400000 грн., а решту, тобто 446600,00 грн., декількома частинами безпідставно знімав за допомогою карти № НОМЕР_7 , що відкрита на його ім`я в ПАТ КБ «ПриватБанк», через банкомати м. Харкова, що підтверджується відповідними реєстрами руху грошових коштів та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки КП «Камя`нське ВУЖКГ» в особливо великих розмірах, на загальну суму 446600 грн.

Таким чином, директор ПП «Торги.УА» ЄДРПОУ 34407006 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах.

Крім того, 06.05.2015 року між ВАТ «Полонський фарфоровий завод» ЄДРПОУ 05502829 (адреса реєстрації юридичної особи: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Привокзальна 50), в особі ліквідатора ОСОБА_10 (далі Замовник) та ПП «Торги.УА», в особі представника ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності Б\Н від 25.03.2014 року (далі Виконавець) було укладено договір № 01\06042015 про проведення виконавцем аукціону з продажу майна, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 15.06.2015 року ПП «Торги. УА» проведено аукціон з продажу: нерухомого майна Лот № 1 - виробничі приміщення, за 429351,00 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 1; нерухомого майна Лот № 2 допоміжні споруди та приміщення, за 125846 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 2; нерухомого майна Лот № 3 водонапірна башта, за 42824,00 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 3; нерухомого майна Лот № 4 - огорожа, за 105747,00 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 4; нерухомого майна Лот № 5 транспортна прохідна, за 80510,00 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 5; майна Лот № 6 повітряна ЛЕП-10 кВ протяжністю 2464,40 м.пог. та кабель АСБ-10 кВ 420 м, за 159681,00 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 6; нерухомого майна Лот № 7 незавершене будівництво спортивного комплексу, за 65751,00 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 7; нерухомого майна Лот № 8 будівля магазину та майстерні, будівля транспортного цеху, оранжерея, склад ПММ та будівля насосної станції, за 129327,47 грн. переможець ПАТ «Асоціація України» ЄДРПОУ 24085320, що підтверджено протоколом № 8 та переможцем аукціону гроші в повному обсязі, тобто в сумі 1139037,47 грн. перераховано на рахунок ПП «Торги.УА» № НОМЕР_1 , відкритому в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, перебуваючи на зазначеній посаді, дізнавшись про наявність у власності ПП «Торги.УА» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 1139037,47 грн., який перебував у його віданні, достовірно знаючи, що вони одержані за продаж в аукціоні майна ВАТ «Полонський фарфоровий завод» ОСОБА_5 , при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч договору та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 31, ст.440із змінами, внесеними згідно із Законами), керуючись єдиним корисливим умислом, повторно, усупереч інтересам замовника аукціону, замість суми в розмірі 1047914 грн. перерахував на розрахункові рахунки гроші в сумі 160000 грн., а решту, тобто 887914 грн., декількома частинами безпідставно знімав за допомогою карти № НОМЕР_7 , що відкрита на його ім`я в ПАТ КБ «ПриватБанк», через банкомати м. Харкова, що підтверджується відповідними реєстрами руху грошових коштів та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки ВАТ «Полонський фарфоровий завод» в особливо великих розмірах, на загальну суму 887914 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в особливо великих розмірах.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних-правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового слідства, як підстава для обрання запобіжного заходу зазначено, що маються ризики, передбачені пп. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважають, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному: переховатись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрюваний зазначив, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Зі змісту повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що протиправні дії ОСОБА_5 , на думку органу досудового слідства, полягають у тому, що в період 2014-2015 років між ПП «Торги.УА», директором якого він був, та КП «Кам`янське ВУЖКГ» і ВАТ «Полонський фарфоровий завод» на підставі укладених договорів, відповідно № 4 від 19.06.2014 року та № 01/06042015 від 06.04.2015 року на організацію і проведення торгів у формі аукціону, за якими ПП «Торги.УА» організувало та провело аукціони з продажу майна вказаних підприємств - банкрутів, після чого, як вважає слідство, ОСОБА_5 , шляхом зняття готівки через банкомати ПАТ «КБ «Приват Банк» привласнив чужі грошові кошти в особливо великих розмірах.

З вищевикладеного органом досудового слідства зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 в супереч договору та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» декількома частинами безпідставно знімав за допомогою картки № НОМЕР_7 , грошові кошти, які надійшли від переможця аукціону, що на думку органу досудового слідства, свідчить про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна.

ОСОБА_5 вважає, такі висновки органу досудового слідства хибними та непідтвердженими належними доказами.

Так, відповідно до умов вищевказаних договорів на організацію і проведення аукціонів з продажу майна банкрутів, укладених між ПП «Торги.УА», з одного боку, КП «Кам`янське ВУЖКГ» і ВАТ «Полонський фарфоровий завод», з іншого, наданих органом досудового слідства, як доказ до клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначено, що ПП «Торги.УА» зобов`язуються приймати на свої рахунки гарантійні та реєстраційні внески, визначати переможця аукціону, підписувати та затверджувати протокол про результати проведення аукціону, оприлюднювати на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону.

ОСОБА_5 зазначив, що він фактично з початку 2014 року майже не займався підприємницькою діяльністю з організації аукціонів, оскільки укладенням договорів, публікацією оголошень на сайті Мінюсту, переговорами з замовниками займалися інші особи, які очолювали філії ПП «Торги.УА» без створення юридичної особи. Місцезнаходження філії у місті Хмельницькому, код ЄДРПОУ ВП: 39261736 було зареєстровано за адресою: 29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Курчатова. буд. 8, кімната 215. З огляду на це, ОСОБА_5 вказав, що місцезнаходження філії ПП «Торги.УА» у м. Хмельницькому фактично є тотожною з адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_10 - заявника в кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з публічного реєстру арбітражних керуючих, та фактично керувалася ОСОБА_10 , який додається до заперечення.

Орган досудового слідства за погодженням з прокурором вказують на те, що ОСОБА_5 діяв всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але ні в підозрі, ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу не визначають, яку ж саме норму цього Закону ним порушено.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить заборони приймати грошові кошти від переможця аукціону на рахунки організатора аукціону, Договір від 06.04.2015 року № 01/06042015, про проведення відкритих торгів у формі аукціону не містить прямої заборони організатору аукціону ПП «Торги.УА» приймати грошові кошти від переможця аукціону на рахунки організатора аукціону та не конкретизує на який саме рахунок приймаються кошти.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Оголошення про проведення аукціону було публічно оприлюднено на сайті Міністерства юстиції України, отже арбітражний керуючий ОСОБА_10 був обізнаний, щодо того на чиї рахунки переможці аукціону мають перераховувати грошові кошти за придбане на аукціоні майно.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Таким чином, в разі незгоди ОСОБА_10 з умовами оголошення про проведення аукціону він міг надіслати заяву про скасування аукціону, про те цього не зробив, що є фактично його згодою з умовами проведення аукціону зазначеними в оголошенні про проведення аукціону.

ОСОБА_5 також зазначив, що ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні вищевказані договори на проведення торгів у формі аукціонів не містять строку, протягом якого ПП «Торги.УА» зобов`язано було перераховувати отримані від переможців аукціонів гарантійні внески та грошові кошти зі сплати ціни майна на рахунки КП «Кам`янське ВУЖКГ» та ВАТ «Полонський фарфоровий завод».

Отже оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вказаними договорами на проведення відкритих торгів у формі аукціону не зазначено строку протягом якого ПП «Торги. У А» зобов`язано перераховувати грошові кошти отримані за цими договором на рахунки замовників торгів, то згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України такий обов`язок наступає у семиденний строк з моменту отримання ПП «Торги.УА» вимоги про перерахування коштів.

Проте ПП «Торги.УА» таких вимог від КП «Кам`янське ВУЖКГ» та ВАТ «Полонський фарфоровий завод» не отримувало.

До клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства долучено копії заяв-вимог, але не надано доказів надсилання, передбачених договорами вимог до ПП «Торги.УА» про перерахування коштів.

Додані органом досудового слідства до клопотання про обрання запобіжного заходу вимоги не містять позначки, що вони були отриманні особисто посадовою особою ПП «Торги.УА», зокрема ОСОБА_5 , або доказів їх надсилання та поштових повідомлень про їх вручення через ПАТ «Укрпошта».

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що, наприклад, копія такої заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 18.06.2015 року вих. № 18/1391 має дату усього на два дні пізніше, ніж попередня та також не містить суми грошових коштів, які слід перерахувати, хоча саме конкретна сума, яка вимагається, є істотною умовою будь-якої вимоги. От же ці заяви вочевидь зроблено ОСОБА_10 формально та адресату не направлялись. Жодні докази про отримання ОСОБА_5 зазначених заяв у органу досудового слідства - відсутні. ОСОБА_5 зазначив, що електроні ключі від банківського рахунку ПП «Торги.УА» мали майже всі особи, які очолювали філії ПП «Торги.УА» і часткове повернення коштів могли здійснювати керівники філій. Проте в будь-якому випадку, наприклад, направлення 160 000 грн. від ПП «Торги.УА» до ВАТ «Полонський фарфоровий завод», яке було зроблено керівником філії ПП «Торги.УА» ОСОБА_11 або ОСОБА_5 на її усне прохання, свідчить, що у ОСОБА_5 та посадових осіб ПП «Торги.УА» був відсутній умисел та прагнення щодо заволодіння грошовими коштами отриманими від продажу майна банкрута.

Органом досудового слідства надано виписку з карткового рахунку у ПАТ «КБ «Приватбанк» картки № НОМЕР_7 з 01.05.2015 року по 15.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 зняв готівку у сумі 1 970 277,81 грн.

З цього приводу ОСОБА_5 зазначив, що між ПП «Торги.УА» та ОСОБА_5 було укладено договір від 19.07.2013 року, яким було передбачено наступне:

1.З метою збереження грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ПП «ТОРГИ.УА» у банківських установах, від протиправного заволодіння третіми особами, ПП «ТОРГИ.УА» передає, а ОСОБА_12 приймає на зберігання грошові кошти у готівковій формі, з подальшим їх поверненням ПП «ТОРГИ.УА» на першу вимогу ПП «ТОРГИ.УА».

2.Грошові кошти передаються від ПП «ТОРГИ.УА» на зберігання до ОСОБА_12 за цим договором, шляхом зняття готівки у банківських установах або у банкоматах, з використанням банківських карток.

3.Сторони визначили, що будь-які грошові кошти, які у готівковій формі отримуються ОСОБА_12 з банківських рахунків ПП «ТОРГИ.УА» через банківські установи або банкомати, є грошовими коштами, які передаються від ПП «ТОРГИ.УА» до ОСОБА_12 на зберігання за цим договором.

4.Сторони домовилися, що в разі необхідності здійснення інших господарських операцій ПП «ТОРГИ.УА» з готівковими коштами, ПП «ТОРГИ.УА» зобов`язується здійснювати їх виключно у безготівковій формі, шляхом перерахуванням на поточні чи карткові рахунки у банківських установах відповідних осіб.

5.ОСОБА_12 зобов`язаний повернути ПП «ТОРГИ.УА» усі або частково грошові кошти отримані на зберігання за цим договором протягом сьома днів з моменту одержання про це вимоги від ПП «ТОРГИ.УА». Сторони домовилася, що цей строк може бути і більшим, за об`єктивних обставин, а саме - банківські ліміти щодо гохівкавих. коштів, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 знімав грошові кошти з карткового рахунку ПП «Торги.УА» у ПАТ «КБ «Приватбанк» картки № НОМЕР_7 на підставі вищевказаного договору з метою їх збереження, з подальшим їх поверненням на рахунок ПП «Торги.УА» перед направленням їх за відповідними вимогами.

Вищевказані дії не заборонені Законом України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочинами за якими грошові кошти надходили на рахунок ПП «Торги.УА» та іншим законодавством України. Відповідно до приписів діючого законодавства ПП «Торги.УА» вільно можуть здійснювати підприємницьку діяльність будь-яким чином, що не заборонено Законодавством України.

ОСОБА_5 вказав, що оскільки ПП «Торти УА» більше трьох років не вело підприємницьку діяльність, то він давно шукав особу, якій можна було б продати ПП «Торги.УА». Так, 02.02.2018 року між ним та ОСОБА_13 було укладено договір купівлі продажу, за яким він передав у власність ОСОБА_13 право власності на корпоративні права ПП «Торги.УА», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також його було звільнено з посади директора ПП «Торги.УА», та згідно даних Єдиного державного реєстру директором ПП «Торги.УА» є ОСОБА_13

Новий директор ПП «Торги.УА» ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою від 05.04.2018 року повернути до підприємства грошові кошти, отриманні ОСОБА_5 від ПП «Торги.УА» на зберігання за договором від 19.07.2013 року, укладеним між ПП «Торги.УА» та ОСОБА_5 .

Отримавши зазначену вимогу ОСОБА_5 розпочато повернення грошових коштів у тому числі, що зберігалися ним, та які було сплачено переможцями аукціону з продажу майна.

Повернення грошових коштів у повному обсязі буде закінчено протягом декількох днів через певні труднощі та обмеження з внесенням готівкових коштів на банківські рахунки, згідно діючих нормативно правових актів України.

Отже обставини викладені у підозрі пред`явленій органом досудового слідства ОСОБА_5 , клопотанні про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалах, свідчать про те, що між ПП «Торги.УА» та ВАТ «Полонський фарфоровий завод» існують господарські відносини, проте оскарження проведення аукціону з продажу майна банкрутів, як і наслідки порушень його проведення, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 23 43-XII від 14.05.1992 року арбітражним керуючим Іващуком до судових органів не здійснювалося.

Незважаючи на тривалий, майже 3 роки, строк проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування доказів звернення ВАТ «Полонський фарфоровий завод» за перерахуванням коштів до ПП «Торги.УА», відмови ПП «Торги.УА» в поверненні цих коштів, як і неможливості звернення ВАТ «Полонський фарфоровий завод» з позовами до ПП «Торги.УА» в порядку господарського судочинства, органом досудового слідства слідчому судді не надано.

Вищевикладене, на думку сторони захисту, свідчить про недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами отриманими від реалізації майна банкрута ВАТ «Полонський фарфоровий завод».

Щодо заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації майна банкрута КП «Кам`янське виробниче управління ЖКГ», то ОСОБА_5 зазначив, що між ПП «Торги.УА» та КП «Кам`янське виробниче управління ЖКГ» існувала господарська суперечка, за результатами якої рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4670/15 було стягнуто з ПП «Торги.УА» на користь КП «Кам`янське виробниче управління ЖКГ» 463 098,00 грн., що складається з заборгованості в розмірі 454849,00 грн. та судового збору в сумі 8 249,00 грн. За результатами виконання вищевказаного судового рішення Дзержинським ВДВС ХМУЮ з ПП «Торги.УА» було стягнуто на користь КП «Кам`янське ВУЖКГ» 14 348,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року у справі № 922/2499/16 було стягнуто з ПП «Торги.УА» на користь КП «Кам`янське виробниче управління ЖКГ» 40836,38 грн., що складається з 3% річних у розмірі 10 486,62 грн., інфляційних витрат у розмірі 28 971,76 грн. та витрат зі сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.

Згодом, між КП «Кам`янське виробниче управління ЖКГ » та ОСОБА_14 було укладено договір від 23.01.2018 року, за яким КП «Кам`янське виробниче управління ЖКГ» відступило на користь ОСОБА_14 право вимоги:

- заборгованості ПП «Торги.УА» (код ЄДРПОУ 34407006) перед КП «Кам`янське ВУЖКГ» (код ЄДРПОУ 03356944) у розмірі 348 749,76 грн. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4670/15 та наказу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі № 922/4670/15 на суму 463 098,00 грн., що складається з заборгованості в розмірі 454 849,00 грн. та судового збору в сумі 8 249,00 грн., з яких 114 348,24 грн. вже було стягнуто Дзержинським ВДВС ХМУЮ з ПП «Торги.УА» на користь КП «Кам`янське ВУЖКГ» на виконання цього судового рішення;

- заборгованості ПП «Торги.УА» (код ЄДРПОУ 34407006) перед КП «Кам`янське ВУЖКГ» (код ЄДРПОУ 03356944) у розмірі 40 836,38 грн. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2499/16 та наказу господарського суду Харківської області від 04.10.2016 року у справі № 922/2499/16, що складається з 3% річних у розмірі 10 486,62 грн., інфляційних витрат у розмірі 28971,76 грн. та витрат зі сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

В подальшому між ОСОБА_14 та ТОВ «Юридична компанія «РОНІН» було укладено договір від 05.04.2018 року, за яким ОСОБА_14 відступила на користь ТОВ «Юридична компанія «РОНІН» право вимоги вищевказаної заборгованості ПП «Торги.УА» (код ЄДРПОУ 34407006) перед КП «Кам`янське ВУЖКГ» (код ЄДРПОУ 03356944).

Від ТОВ «Юридична компанія «РОНІН» до ПП «Торги.УА» надійшов лист, у якому ТОВ «Юридична компанія «РОНІН» зазначає, що між ПП «Торги.УА» та ТОВ «Юридична компанія «РОНІН» склалися господарсько-майнові відносини у зв`язку з чим пропонується укласти мирову угоду, щодо заборгованості ПП «Торги.УА» (код ЄДРПОУ 34407006) перед КП «Кам`янське ВУЖКГ» (код ЄДРПОУ 03356944).

ТОВ «Юридична компанія «РОНІН», як правонаступник КП «Кам`янське ВУЖКГ» за зобов`язаннями ПП «Торги.УА» зазначає про відсутність у діях службових осіб ПП «Торги.УА», зокрема ОСОБА_5 , складу злочину передбачених Кримінальним кодексом України.

Також ОСОБА_5 вказав, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 року у справі № 01 /5026/965/2012 КП «Кам`янське ВУЖКГ» ліквідовано, та зобов`язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запис про припинення КП «Кам`янське ВУЖКГ», як юридичної особи (повний текст ухвали має бути виготовлений 10.04.2018 року, ухвала набрала чинності з моменту її проголошення тобто з 03.04.2018 року). Вищевикладене, разом з доводами на заперечення доведеності підозри щодо заволодіння грошовими коштами отриманими від реалізації майна банкрута ВАТ «Полонський фарфоровий завод», свідчить про недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами отриманими від реалізації майна банкрута КП «Кам`янське ВУЖКГ». Відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки в повідомленні про підозру не наведено жодних доводів на підтвердження прямого умислу у ОСОБА_5 , спрямованого на заволодіння шляхом привласнення грошових коштів, а факт зняття готівки і передача її на зберігання є звичайними господарськими відносинами між суб`єктами господарювання.

З огляду ж на підозру, висунуту ОСОБА_5 , органом досудового слідства не встановлено і не надано жодного доказу того, що директор ПП «Торги.Уа» ОСОБА_5 привласнив чуже майно на свою користь. Не доведено в тому числі і висновком, проведеної під час слідства, судово-економічної експертизи, на яку як на доказ посилається орган слідства і прокурор. Органом досудового слідства не встановлено фактично суму коштів, яку начебто привласнив ОСОБА_5 , а в тім і не встановлено розміру завданих збитків. Тобто, твердження слідства за погодженням з прокурором про те, що збитки завдано в особливо великих розмірах - це є лише припущенням сторони обвинувачення, що впливає на визначення тяжкості злочину і на обґрунтування клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

ОСОБА_5 також зазначив, що слідчий в підозрі вказує на наявність у ПП «Торги.Уа» на той час відкритих розрахункових рахунків і карткових рахунків. Однак, інкримінуючи підозрюваному ОСОБА_5 ті обставини, що він безпідставно знімав кошти за допомогою картки № НОМЕР_7 , що відкрита на його ім`я в ПАТ КБ «Приват Банк», на підтвердження підозри і клопотання про обрання запобіжного заходу не надає доказів того, що ОСОБА_5 за допомогою цієї картки знімав саме ті кошти, які надходили на розрахункові рахунки ПП «Торги.УА» від продажу майна банкрутів.

За таких обставин ОСОБА_5 вказав, що між ним, як ПП ОСОБА_5 , «Торги.УА», КП «Кам`янське ВУЖКГ», ВАТ «Полонський фарфоровий завод», ОСОБА_14 та ТОВ «Юридична компанія «РОНІН», склалися виключно господарські правові відносини, які не містять ознак вчинення ним кримінального злочину за ч. 5 ст.191 КК України, як це зазначив орган досудового розслідування у підозрі йому та клопотанні про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

ОСОБА_5 вказав, що щоденне повернення ним грошових коштів в межах ліміту у 10000,00 грн. встановленого нормативно-правовими актами України для господарських взаємовідносин між юридичними та фізичними особами, після його звільнення з посади директора ПП «Торги.УА», які він на підставі договору від 19.07.2013 року зберігав у готівковій формі, додатково свідчить, що між сторонами ПП «Торги.УА», ним, та іншими, склалися виключно господарські відносини, а от же, з урахуванням вищенаведеного, відсутнє навіть можливість обґрунтованого припущення, що його дії могли бути направлені на заволодіння грошовими коштами, як про це у підозрі та у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу, зазначає орган досудового слідства.

Процесуальну дію, яка виразилась в письмовому повідомленні ОСОБА_5 про підозру 30.03.2018 року, здійснено з порушенням норм КПК України та Конституції України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 обґрунтовано недопустимим доказом, що беззаперечно порушує права особи і тягне певні, досить суттєві наслідки, та за таких обставин задоволенню не підлягає.

Крім того, відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не було наведено жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого для допиту у цьому кримінальному проваджені в якості свідка, постійно знаходиться на телефонному зв`язку, особисто отримав письмове повідомлення про підозру, добровільно з`явився за викликом до слідчого для допиту в якості підозрюваного та отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, а також добровільно з`явився до суду для вирішення питання по суті клопотання.

На підставі всього вищевикладеного сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задовленню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання суду або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а такожпрактику Європейського суду з прав людини, згідно з якимиобмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливелише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року«Летельє проти Франції»).

Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обгрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання та міцні соціальні зв*язки (доньку та онуку), є пенсіонером, страждає на ряд хронічних захворювань, які потребують постійного медичного обстеження та лікування. На теперішній час повертає кошти, які знаходились у нього на зберіганні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) під став для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10.02.2011 року).

За таких обставин суд відмовляє у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: