Ухвала

від 11.04.2018 по справі 127/6829/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/6829/18

Провадження № 1-кп/127/314/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000226 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Романівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 03.01.2018, близько о 10:00 годині, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Ганновер Агро», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21, де останній на той час працював на посаді менеджера та мав вільний доступ до приміщення офісу, маючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в приміщення офісу не було сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, відчинив шухляду столу, звідки дістав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі «ideapad 110-15 ibr», належний ТОВ «Ганновер Агро», вартість якого, відповідно до висновку експерта №841/18-21 від 01.03.2018 року, становила 5495,00 грн. Отримавши реальну можливість розпоряджатися вищезазначеним ноутбуком, ОСОБА_4 поставив його до власної сумки та безперешкодно вийшов з приміщення офісу ТОВ «Ганновер Агро».

Опинившись поза межами приміщення офісу, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ганновер Агро» матеріального збитку на загальну суму 5495,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання в якому від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовився та просив суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018020020000226, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілого додатково зазначив, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву представника потерпілого ОСОБА_5 та просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього. По суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що він працював в ТОВ «Ганновер Агро» на посаді менеджера з продажу автозапчастин. В його обов`язки входило пошук клієнтів з продажу запчастин та налаштування зв`язків з клієнтами щодо реалізації товару. Особисто він мав безперешкодний доступ до приміщення офісу ТОВ «Ганновер Агро», в якому знаходився ноутбук. 03.01.2018 року по робочим питанням він приїхав в м. Вінницю. По завершенню виконаної роботи, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21, переконавшись, що в приміщенні офісу не було посторонніх осіб, він здійснив крадіжку ноутбуку, який знаходився у шухляді столу, після чого покинув приміщення офісу ТОВ «Ганновер Агро», а викрадене майно здав в ломбард. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час потерпілому заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з заявою представника потерпілого, який від підтримання обвинувачення відмовився.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий (представник потерпілого) відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою) КК України, якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто злочину на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України віднесеному до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ганновер Агро», що підтверджується цивільно-правовим договором №1 від 01.12.2017 року укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Ганновер Авто», відповідно до якого останній працював на посаді менеджера. Тобто, ОСОБА_4 був особою, яка щодо потерпілого (ТОВ «Ганновер Агро») була найманим працівником і в результаті вчинення вищезазначеного злочину завдав шкоди виключно власності потерпілого.

Таким чином, суд, зважаючи на відмову представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000226, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні 12018020020000226, а саме:

- Ноутбук марки «Lenovo» серії «ideapad» моделі «110-15іbr», який повернуто власнику ТОВ «Ганновер Агро», залишити у власності останнього;

- Фото задньої кришки ноутбуку в роздрукованому вигляді, який приєднано до кримінального провадження № 12018020020000226, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- Ксерокопії документів: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Наказ № 3 ТОВ «Ганновер Агро»; Інвентаризаційний опис необоротних товарів від 31 грудня 2017 року ТОВ «Ганновер Агро»; Видаткова накладна ТОВ «Ганновер Агро № 1403847 від 05 жовтня 2017 року; Цивільно-правовий договір №1 від 01 грудня 2017 року, які приєднано до кримінального провадження № 12018020020000226, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Оригінал цивільно-правового договору №1 від 01 грудня 2017 року, який приєднано до кримінального провадження № 12018020020000226, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: