Ухвала

від 05.04.2018 по справі 127/7830/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7830/18

Провадження №1-кс/127/3823/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020350000046 від 27 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 27.03.2018 до ЧЧ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 20.03.2018 ОСОБА_5 в с. Дохно Чечельницького району Вінницької області по вул. Молодіжна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав його бензопилу «ZOMAX», яку ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 в тимчасове користування.

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитано жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.03.2018 близько 23:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік та попросив приїхати в с. Дохно для того, щоб відвезти цього чоловіка в м. Бершадь, за що ОСОБА_6 отримає певні кошти. Останній погодився та приїхав в с. Дохно, а саме до сільського магазину, де його чекали двоє невідомих йому чоловіків. У вказаних двох людей з собою було дві сумки: одна дорожня чорного кольору та одна спортивна темного кольору. Також у двох хлопців з собою був поліетиленовий мішок білого кольору, з якого виступав шланг пилососа сірого кольору. Всі речі чоловіки повантажили до автомобіля ОСОБА_6 та всі разом поїхали до м. Бершадь. В м. Бершадь ОСОБА_6 привіз двох чоловіків до ломбарду, який в той час був закритий. Після цього пасажири попросили водія їхати в м. Умань, щоб там знайти ломбард. Під час знаходження в автомобілі ОСОБА_6 один з пасажирів показав своє водійське посвідчення та паспорт. Звати цього чоловіка ОСОБА_5 .

Уже в м. Умань ОСОБА_6 привіз вказаних двох чоловіків до ломбарду «Скарбниця» по вул. Тищика, 25. ОСОБА_5 зі своїм товаришем в даний ломбард віднесли з автомобіля бензопилу синьо-білого кольору, яка була прикрита курткою.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Уманське відділення повного товариства «Ломбард-Скарбниця» (№195); код ЄДРПОУ 39255307, індекс-20300, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 25, де необхідно провести обшук.

"Кінцевий бенефіціарний власник, якщо засновник юридична особа-компанія "Треже Шеаз Інвестмент ЛЛП" Річард Лоуренс Купер, 500698665, Велика Британія, м. Буші, вул. Сілвердейл Роуд, буд. 8.

Беручи до уваги, що вищезазначене майно являється власністю потерпілого ОСОБА_4 , на даний час може перебувати в «Ломбард-Скарбниця» (№195); код ЄДРПОУ 39255307, індекс-20300, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 25, «Ломбар-Скарбниця», іншим чином здобути докази протиправної діяльності зловмисників не представляється можливим, так як працівники «Ломбард-Скарбниця» (№195) не зацікавлені в ненаданні (повернені) працівникам поліції викраденої речі, яка в подальшому може слугувати в якості речового доказу. Враховуючи вказане слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що слідчим в супереч вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання не було долучено відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника житла в якому планується проведення обшуку.

При цьому, слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також не довів неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: