Рішення

від 12.03.2018 по справі 804/463/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Справа № 804/463/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА , в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, вул.Панікахи, 8 (код ЄДРПОУ - 36595489), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у справі № 804/463/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Актом перевірки об'єкта відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.11.2017 №79 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Водопостачання. Зовнішні мережі і споруди. Основні положення проектування , затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 року № 133 (далі - ДБН В. 2.5-74:2013), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об'єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року № 287 (далі - ДБН В. 1.1-7:2016), Правил будови електропроводок. Електрообладнання спеціальних установок (далі ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, ДНАОП 40.1-.31-01), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - Порядок забезпечення), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ),Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 16.08.2005 № 140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (далі-Наказ МНС від 16.08.2005 № 140), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ від 30.09.2015 №775 Про затвердження порідку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (далі - Порядок створення матеріальних резервів), Державних будівельних норм України Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №705 від 17.12.2010 (далі - ДБН В.2.2-9-2009).

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки задовольнити, відкласти розгляд справи до 12.03.2018 року на 11:15.

В судове засідання, призначене на 12.03.2018 р., з'явився повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважений представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті.

У з'язку з неявою в судове засідання повноважного представника відповідача, думка останнього стосовно закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду зазначеної справи по суті суду не відома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 12.03.2018 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 09 листопада 2017 року №430, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 09 листопада 2017 р. №129, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, вул.Панікахи, 8.

В акті позапланової перевірки від 22.11.2017 року № 79 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-27 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: не обладнано приміщення та споруди закладу системою захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією), що є порушенням розділу V п.1.2.ППБУ;не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням розділу IV п.1.20 ППБУ; посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях , що є порушення розділу II п.16 ППБУ; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу IV п. 2.2 п.п.9 ППБУ; допускається захаращення меблями та різними матеріалами евакуаційного виходу(старша група 2-й поверх), що є порушенням розділу III п.2.37 ППБУ; приміщення недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням розділу V п.3.6 ППБУ; не здійснене технічне обслуговування вогнегасників, що є порушенням розділу V п.3.7 ППБУ; будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, що є порушення розділу III п.2.22 ППБУ; не пофарбовані стаціонарні пожежні сходи, що є порушенням розділу III п.2.15 ППБУ; незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (відсутні протипожежні двері відповідно дот ДБН В.1.1-7:2016 п.6.4, п.6.31), що є порушенням розділу IV п.1.24, розділу III п.2.3 ППБУ; допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (приміщення електрощитової), що є порушенням розділу IV п.1 п.п.1.18 ППБУ; територія закладу не очищено від опалого листя, що є порушенням розділу III п.1 п.п.1.1 ППБУ; пожежні кран-комплекти № 1, №2 не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, що є порушенням розділу IV п.2.2 п.п.6 ППБУ; укомплектований пожежний кран-комплект № 2 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, що є порушенням розділу IV п.2.2 п. п. 2 ППБУ; не відкоригований план евакуації людей на випадок пожежі, що є порушенням розділу II п.5 ППБУ; територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місці їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2008 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT, та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , що є порушенням розділу II п.8 ППБУ; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказані знаки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщенням (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, що є порушенням розділу V п.3.10 ППБУ; не розміщено на території закладу пожежний щит (стенд) з комплектом засобів пожежогасіння, що є порушенням розділу V п.3.11 ППБУ; не забезпечено будівлю зовнішнім пожежогасінням відповідно до ДНБ В.2.5-74:2013 п.6.2.3, табл.4, що є порушенням розділу II п.22 ППБУ; не проведена обробка вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі, що є порушенням розділу III п.2.5 ППБУ; будівля котельні не обладнана системою блискавкозахисту, що є порушенням розділу IV п.1 п.п.1.21 ППБУ; не забезпечено в повному обсязі працівників об'єкта засобами індивідуального захисту, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 20 пункту 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, ПТБ; не розроблено та не узгоджено номенклатуру забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 4.3, п.9, п.10,п. 11 ПТБ, ПКМУ № 1200; не проведено ідентифікацію об'єкта, п.7, п.6, п.3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 № 140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 ; Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів ; Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях ; керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п.15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013р.; не розроблено та не узгоджено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 11 частини першої статті 20; пункти 5, 6,7 КЦЗУ; Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, ПКМУ № 444; не створено та не затверджено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що є порушенням пункту 18 частини першої статті 20 КЦЗУ, стаття 98 КЦЗУ, абзац шостий пункту 4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, ПКМУ №308 (втратив чинність) на заміну абзац четвертий пункту 3 Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій ПКМУ 775.

Судом відкладався розгляд зазначеної справи з метою надання часу відповідачу на усунення недоліків, наведених в акті перевірки від 22.11.2017 р. №79 та надання часу відповідачу на проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану усунення зазначених недоліків, проте на час розгляду справи матеріали щодо усунення недоліків та проведення позапланової перевірки стану усунення недоліків з боку відповідача до суду не надходили.

Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.

Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті від 22.11.2017 р. №79 КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА до суду надано не було.

З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 22.11.2017р. №79.

Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення створення загрози для життя та/або здоров'я людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування відповідно до переліку, зазначеного в заявленому адміністративному позові.

За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Панікахи, буд.8 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА (код ЄДРПОУ 36595489), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ МОГИЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД РОМАШКА (код ЄДРПОУ 36595489), судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.) на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра; код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2