Ухвала

від 12.04.2018 по справі 359/2777/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2777/18

Провадження №1-кс/359/709/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000100 від 26.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в житловій будівлі (квартирі), розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000100 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу невстановлені посадові особи Бориспільської державної адміністрації, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 141, 142 Земельного кодексу України (в редакції від01.01.2010 року), шляхом зловживання службовим становищем, без вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок з постійного користування Державного підприємства «Міжнарод-ний аеропорт «Бориспіль» (код за ЄДРПОУ 20572069) (далі - ДП «МА «Бориспіль»), передали у приватну власність земельну ділянку площею 3. 3096 га.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки, які перебували на праві постійного користування ДП «МА «Бориспіль» розпорядженням Бориспільської державної адміністрації № 253 від 18.02.2010 відведено у власність громадянам України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької сільської ради, про що свідчать державні акти па право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 002195 ОСОБА_5 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042. та ОСОБА_7 серія ЯЙ № 002194, площею 1,3096 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0041.

У відповідь на запит Бориспільської районної державної адміністрації Київської області встановлено, що оригінали заяв про надання дозволу на виділення земельних ділянок вищезазначеним громадянам знаходяться у проект землеустрою, який розробляло ТОВ «Глобус Альянс» (код за ЄДРПОУ 34162213).

Крім цього, у відповідь від Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області встановлено, що технічна документація із землеустрою на земельні ділянки 3220882200:03:002:0042 та 3220882200:03:002:0041 та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в місцевому фонді документації із землеустрою не обліковується. Обставини щодо перебування, зберігання даних проектів не відомі.

У ході тимчасового доступу до документів, які знаходились у володінні ТОВ «Глобус Альянс» директор ОСОБА_8 видала копію акту прийому-передачі державних актів, реєстраційних документів на земельні ділянки (бланки державних актів) ЯЙ № 002195 ОСОБА_5 , площею 2,0000, га та ОСОБА_7 серія ЯЙ № 002194, площею 1,3096 га.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що дійсно ІОВ «Глобус Альянс» розробляло проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 га готові проекти із заповненими бланками державних актів та реєстраційних карток були передані до Управління Держкомзему у Бориспільському районі.

Крім цього встановлено, що земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 було продано ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТР1БЮШЕН» код ЄДРПОУ 36019063 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер : 1494, виданий 25.06.2013. який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єм а нерухомого майна на земельну ділянку з кадастровими номерами № 3220882200:03:002:0042.

В ході допиту в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_9 відмовилась надавати свідчення.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що проходить лікування в Територіальному медичному об`єднанні Психіатрія» у місті Києві з діагнозом Дисциркуляторна енцефалопатія (ДЕП) 2 ступеня з 1986 року. Крім цього повідомив, що не пам`ятає чи звертався до Бориспільської РДА із заявою про виділення земельної ділянки на території Глибоцької сільської ради. До земельних організацій про виготовлення проекту землеустрою не звертався. Особа на ім`я ОСОБА_10 , на якого ОСОБА_5 видав довіреність на представлення інтересів ділянці кадастровий номер 3220882200:03:002:0042 невідома. Ніякий продаж земельної ділянки він не здійснював, грошових коштів за продаж земельної ділянки не отримував. Отримав матеріальну допомогу від депутата, який відправив його дітей на відпочинок. На запитання чи звертались ви особисто із заявою про видачу земельної ділянки, чи здійснювався психологічний чи моральний тиск, ОСОБА_11 повідомив, що не звертався, і це не його ідея.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ОСОБА_12 (1/5), ОСОБА_13 (1/5), ОСОБА_14 (1/5,), ОСОБА_5 (1/5)та ОСОБА_15 (1/5).

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися відомості в електронному, текстовому, рукописному вигляді про обставини вчинення кримінального правопорушення, документи, а саме копії заяв про виділення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_5 , копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку 3220882200:03:002:0042, копія заяви на ТОВ «Глобус Альянс» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_5 , копії державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 002195 ОСОБА_5 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, довіреність від 23.06.2013 року на представлення інтересів, а також вчинення дій щодо розпорядження та користування земельною ділянкою площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, договір купівлі продажу земельної ділянки площею 2.0000 га. кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, а також інші речі та документи, які можуть містити відомості про вчинення даного кримінального правопорушення і можуть бути доказами у даному, кримінальному провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які мають значення для досудового розслідування та були здобуті у результаті його вчинення, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних неупереджених процесуальних рішень, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації, діючи навмисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 141, 142 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2010 року), без вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок з постійного користування ДП «МА «Бориспіль», передали у приватну власність земельну ділянку площею 2 га. Встановлена правова кваліфікація за ч.2 ст.364 КК України. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 42015110000000100 (а.с.6).

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частиною 5 ст. 234 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказом вказаних обставин прокурор зазначає протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 21.07.2015 року (а.с.21-24). Однак інших документів, що містять дані про те що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Квартира, дозвіл на обшук якої просить надати слідчий, на праві спільної часткової власності (по 1/5) належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 26-30).

Доказів, що вказані особи якимось чином причетні до даного кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Вказані вище обставини свідчать про те, що доводи, викладені в клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, буде невиправданим втручання з боку державних органів у реалізацію гарантованого особі право на недоторканість житла.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000100 від 26.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1