Ухвала

від 16.04.2018 по справі 522/6402/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6402/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/7097/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження та ведення діяльності ТОВ «АПК ТОРГ», код ЄДРПОУ 40260362, за адресою: місто Одеса, вулиця Моторна, будинок 8, корпус 19, що належить на правах приватної власності ТОВ «Торговий дім Югторгсервіс» код ЄРДПОУ: 39532730,з метою відшукання та вилучення декларації продавця на картоплювід 01 серпня 2017 за №83 у яку службовими особами ТОВ «АПК ТОРГ» внесено недостовірні відомості, та документації яка стала підставою її складання, документації, щодо її складання у електронному вигляді,електронних носіїв, чорнових записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та інших предметів і документів, які мають значення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12018160500001602від 21.03.2018за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, впродовж серпня 2017 року службові особи ТОВ «АПК ТОРГ» внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості закуповуваної продукції у декларацію №83 від 01 серпня 2017, яку в подальшому надано до тендеру, оголошеного Департаментом освіти та науки Одеської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході аналізу електронної системи державних закупівель«ProZorro» встановлено, що Департамент освіти і науки Одеської міської ради розташований: м. Одеса, вул. Канатна, 134, проводить закупівлю за предметом: «картопля для закладів освіти Київського району м. Одеси».

В ході вивчення документів, які поданні в складі тендерної пропозиції учасниками встановлено, що ними подані декларації продавця на картоплю ТОВ «АПК ТОРГ» від 01 серпня 2017 за №83 та ТОВ «Торговий дім Югторгсервіс» від 01 серпня 2017 за №75 в яких вказано, що предмет закупівлі картопля, як продукція пройшла контроль за показниками безпеки та не містить пестицидів, нітратів, солі важких металів,радіонуклідів та небезпечних карантинних органів що підтверджується експертним висновком, а саме:протоколом випробувань №844 від 27.06.2017виданий випробувальним центром Одеської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України, але згідно відповіді Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України Одеської філії ДУ «Дергрунтохорона» від 22.09.2017 №158-14/04/182встановлено, що підприємства ТОВ «АПК ТОРГ» та «Торговий дім «Югторгсервіс» до вище зазначеного інституту не зверталися до Випробувального центру з замовленням аналізу картоплі у 2017.

Так, за №844 від 27.06.2017 випробувальний центр Одеської філії ДУ «Держгрунтохорона» видавав протокол випробування за результатами аналізів зразка рису, а не картоплі та заявка надійшла від замовника «Іллічівсьзовніштранс». Проте дата видачі протоколу за вказаним номером не 27.06.2017, а 01.08.2017.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 , який займає посаду директора ТОВ «АПК ТОРГ», встановлено, що декларація продавця №83 від 01.08.2017 виготовлялася особисто ним на підставі протоколу досліджень №844 від 27.06.2017, який наданий бухгалтерією підприємства СТОВ АФ «Факел» код 13902543. Так підприємством придбана партія картоплі влітку 2017 у СТОВ АФ «Факел» з метою подальшої реалізації. Для підтвердження якості даної картоплі підприємством СТОВ АФ «Факел» надано протокол дослідження №844 від 27.06.2017. З питання придбання даної картоплі він спілкувався з власником підприємства СТОВ АФ «Факел».

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , який займає посаду директора СТОВ АФ «Факел», встановлено, що між підприємством і ТОВ «АПК Торг» в 2017 будь - які договору на закупівлю овочевої продукції не укладалися, який-небудь товар на адресу ТОВ «АПК Торг» не продавався і не відвантажувався. Протоколи дослідження № 844 від 27.06.2017 йому не знайомі, такі документи ним не видавались, печатка не ставилася, чому в зазначених протоколах вказані реквізити підприємства йому невідомо. Крім цього підприємству ТОВ «АПК Торг» в 2017 картопля не реалізовувалася.

Документи, які розміщені до електронної системи державних закупівель«ProZorro» з метою участі у вищевказаному конкурсі являються є офіційними згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», в діях посадових осібТОВ «АПК ТОРГ»вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.

Як встановлено, місцем фактичного розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ТОРГ»,(ТОВ «АПК ТОРГ») код ЄДРПОУ 40260362є адреса: місто Одеса, вулиця Моторна, будинок 8, корпус 19.

За вказаною адресою вказане підприємство веде діяльність та зберігає відомості, що внесено у підробну документацію декларацію №83 від 01 серпня 2017, та сам підробний документ, який в подальшому надано до тендеру, оголошеного Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, що спростовуються іншими документами, а саме: протоколом випробувань №844 від 27.06.2017 виданий випробувальним центром Одеської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України, але згідно відповіді Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України Одеської філії ДУ «Дергрунтохорона» від 22.09.2017 №158-14/04/182щодо придбання фруктів та овочів для закладів освіти м. Одеси Суворовського, Приморського та Київського району код торгів №UA-2017-08-31-000214-b.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення заходів кримінального провадження необхідно вилучити підробну документацію, що у знаходиться у володінні ТОВ «АПК ТОРГ`код ЄРДПОУ: 40260362 за адресою: місто Одеса, вулиця Моторна, будинок 8, корпус 19, яка містять в собі інформацію що затверджують чи спростовують чинності вчинених дій стосовно наданих на тендер декларацій, що має значення під час розслідування.

Згідно наявної інформації інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно серійний номер RRP-4HHG5V4VJ об`єкт житлової нерухомості за адресою: вулиця Моторна, будинок 8, корпус 19, належить на правах приватної власності ТОВ «Торговий дім Югторгсервіс» код ЄРДПОУ: 39532730.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, згідно наданої нею заяви, просила розглядати клопотання у її відсутність.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами клопотання слідчого не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого

За таких обставин, орган досудового слідства мав звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до конкретних речей та документів, в порядку, передбаченому ст.167-169 КПК України.

У разі відмови посадовими особами в тимчасовому доступі до необхідних речей та документів, орган досудового слідства може повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, з зазначенням конкретних речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, а проведення обшуку в зазначених в клопотанні приміщеннях не досягне мети проведення обшуку відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.04.2018