Постанова

від 16.04.2018 по справі 808/519/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 рокусправа № 808/519/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №808/519/17 за позовом Підприємства ЗАПЕКС заснованого на власності Виробничо-комерційної ЛТД компанії ФАФ МЕТАЛ до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року підприємство ЗАПЕКС засноване на власності Виборчо-комерційної ЛТД компанії ФАФ МЕТАЛ звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області форми В4 від 31 жовтня 2016 року №0061311201, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 21 374.90 грн., а також в розмірі 213 749.00 грн. за звітній період, за якою подано декларацію, червень 2015 року, зареєстрованою за №9152829745 від 20.07.2015 року, прийняте на підставі акту перевірки №707/12-01/23880446 від 05.10.2016 року, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси позивача.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податкове повідомлення - рішення від 31 жовтня 2016 року № 0016311201 було прийнято відповідачем з порушенням порядку проведення камеральної перевірки податкової звітності та оформлення податкового повідомлення-рішення, порушенням строків давності визначення грошового зобов'язання платнику податків. Також позивач зазначає, що він не допускав порушення норм податкового законодавства, які встановлені відповідачем в акті перевірки № 707/12-01/23880446 від 05 жовтня 2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області форми В4 від 31 жовтня 2016 року №0016311201.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі п. 200.10 статті 200 ПК України в порядку ст. 76 ПК України розділу 11 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період: липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року Підприємства ЗАПЕКС заснованого на власності Виробничо-комерційної власності ВК ЛТД компанії ФАФ МЕТАЛ . За результатами камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0016311201, яким зменшено від'ємне значення в розмірі 213 749 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 21 374.90 грн..

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання. Між тим, в заяві не зазначено в чому полягає неможливість прибуття представника відповідача до судового засідання до суду апеляційного суду, також, до заяви не додано будь-яких доказів які б підтверджували наявність поважних підстав для відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила відмовити у відкладенні розгляду справи, розгляд справи поводити за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 жовтня 2016 року Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року Підприємства "Запекс", заснованого на власності Виробничо - комерційної ЛТД компанії "ФАФ МЕТАЛ", код ЄДРПОУ 23880446.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 707/12-01/23880446 від 05 жовтня 2016 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки Підприємством "Запекс" в порушення пункту 200.4 статті 200 Розділу V Податкового Кодексу України (далі - ПК України) завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за липень 2010 року на 150 976 грн., що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 150 976 грн., та в порушення статті 5 Розділу V Наказу від 23 вересня 2014 року № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в частині завищення рядків 26 та 31 декларацій за червень 2015 року на суму 213 749 грн. та в частині неправомірного перенесення суми від'ємного значення у розмірі 213 749 грн. до рядка 20 декларації, за липень 2015 року, що призвело до завищення від'ємного значення наступних податкових періодів та неправомірного збільшення розміру суми податку, на яку Підприємство "Запекс" матимемо право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу; за липень 2010 року - завищення суми від'ємного значення на суму 150 976 грн.; за лютий 2015 року - завищення суми від'ємного значення на суму 150 976 грн.; за червень 2015 року - завищення суми від'ємного значення на суму 213 749 грн.

На підставі акту перевірки від 05 жовтня 2016 року № 707/12-01/23880446, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В4" № 0016311201 від 31 жовтня 2016 року, яким до Підприємства "Запекс" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 21 374,90 гривень, а також визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 213 749,00 гривень за завітний період, за який подано декларацію, червень 2015 року, зареєстрованою за № 9152829745 від 20 липня 2015 року.

Позивач здійснив оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення згідно статті 56 Податкового кодексу України до Головного управління ДФС у Запорізькій області. Рішенням від 15 лютого 2017 р. вих. № 771/10/08-01-10-01-13 Головне управління ДФС у Запорізькій області залишило скаргу Підприємства "Запекс" без розгляду.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення форми "В4" № 0016311201 від 31 жовтня 2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем не в порядку та не в межах повноважень визначених Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Статтею 76 Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Строк проведення камеральним перевірок податкової звітності з ПДВ встановлений пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на дату складення акту), а саме - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Так, у даній справі камеральна перевірка була проведена 05.10.2016 року. Декларації з ПДВ, що були перевірені, подавались в липні 2010, лютому та червні 2015 року.

Таким чином, контролюючим органом проведено камеральну перевірку з порушенням строку на її проведення враховуючи дати граничного терміну подання податкової звітності, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в порушення приписів пунктом 76.1 статті 76 ПК України відповідачем не було проведено перевірку податкової звітності позивача суцільним порядком, а навпаки перевірка мала вибірковий характер (липень 2010 року та лютий, червень 2015 року).

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу наступного.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, з урахуванням приписів ст. 102 ПК України, та строків подання декларації за липень 2010 року з ПДВ, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, оскільки протягом визначеного законом строку контролюючий орган не визначив суму грошових зобов'язань.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючисьч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №808/519/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай