Постанова

від 17.04.2018 по справі 825/1665/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1665/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Житняк Л.О.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 19 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів (далі - ТОВ НІД Чернігів ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.06.2017 № 0001911400 та від 13.06.2017 № 0001921400, що прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НІД Чернігів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Ахілес Груп та ТОВ Баден Сервіс за період з 01.01.2014 по 01.09.2016, про що складено Акт від 20.04.2017 №184/14/35583451.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначає, що під час здійснення господарських операцій з ТОВ Ахілес Груп (код ЄДРПОУ 38745742) та ТОВ Баден Сервіс (код ЄДРПОУ 39653841) позивач діяв добросовісно та відповідно до вимог Податкового кодексу України, при цьому забезпечив ведення в установленому порядку облік доходів та витрат, та відобразив у звітності, що стосується сплати податків і зборів. На виконання наданих послуг контрагентами, відповідно до вимог Податкового кодексу України ними було зареєстровано податкові накладні, а ТОВ НІД Чернігів правомірно включив їх до свого податкового кредиту.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.06.2017 №0001911400 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 966 684,46 грн та у розмірі 241 670, 86 грн штрафних санкцій, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.06.2017 №0001921400 повністю, в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.06.2017 №0001911400 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 966 684, 46 грн. та у розмірі 241 670, 86 грн. штрафних санкцій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.06.2017 №0001921400 повністю, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів до Головного управління ДФС у Чернігівській області в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.06.2017 №0001911400 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 966 684, 46 грн. та у розмірі 241 670, 86 грн. штрафних санкцій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.06.2017 №0001921400 повністю - відмовлено, в решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - залишено без змін.

13 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Чернігівській області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22 лютого 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Чернігівській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 26 240, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1338 від 13 грудня 2017 року (а.с.109)

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених Головним управлінням ДФС у Чернігівській області за подання апеляційної скарги складає 26 240, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392182, р/р 31211206781007, МФО банку 820019), у розмірі 26 240 (двадцяти шести тисяч двісті сорока) гривень 50 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України

(Повний текст виготовлено - 17 квітня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян