Рішення

від 19.06.2007 по справі 12/185 (10/151)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/185 (10/151)

19.06.07  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

19  червня  2007 року                                       Справа № 12\185 (10/151)

Позивач:          Приватне підприємство  "Баядера",

Юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область, 84600

Поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Квітнева, 17

Відповідач:          Приватне підприємство  "Анна",

вул. Дружби 4, м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13450,82 грн.

                                                                                   Суддя      Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Зінченко Є.В. –довіреність № б/н від 02.01.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  12 228 грн. 02 коп. основного боргу та 1222 грн. 80 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № 1203 від 21.09.2004 року.

05.06.2007 року розпорядженням  голови господарського суду Чернігівської області справу 10/151 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/185 (10/151).

          Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 16.05.2007 року  не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 500 грн. та в частині стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань на 50 грн. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 11728 грн. 02 коп. основного боргу та 1172 грн. 80 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

          Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали,  вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 500 грн. та в частині стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань на 50 грн., оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Оскільки заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом,  суд за таких обставин розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

          21 вересня 2004 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу № 1203, який було пролонговано до 31.12.2007 року.           

          Відповідно до  п. 1.1 зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачеві, а  відповідач прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості і ціні, відповідно узгоджених накладних (специфікацій).

         Пунктами 1.2., 1.3 Договору передбачено, що сторони надають обумовлені діючим законодавством України документи, які повинні бути посвідчені печаткою та підписом Покупця, необхідні для здійснення діяльності, в т.ч.: доручення на отримання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладних.

 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України , суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Позивач свої зобов'язання щодо виконання умов Договору виконав належним чином та в повному обсязі, а саме поставив відповідачеві згідно накладних  № 315694 від 18.10.2006 року, № 316607 від 25.10.2006 року, № 318366 від 08.11.2006 року, № 321588 від 29.11.2006 року, № 322516 від 07.12.2006 року, № 323515 від 13.12.2006 року, № 324576 від 20.12.2006 року, № 326706 від 04.01.2007 року,  які знаходяться в матеріалах справи,   товар на загальну суму 15486 грн. 24 коп.

У відповідності до п. 5.1. договору відповідач за   отриманий товар зобов'язаний був здійснити розрахунки протягом 5 банківських днів з дня отримання товару (днем отримання товару є дата в накладній), шляхом перерахування коштів на рахунок продавця або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи  відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, перерахувавши 3758 грн. 22 коп.,   згідно  платіжних доручень №  372 від 13.12.2006 року, № 377 від 20.12.2006 року, № 382 від 13.12.2006 року, № 391 від 26.12.2006 року, № 22 від 23.04.2007 року, № 128 від 05.04.2007 року.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем  за отриманий товар, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог  становить 11 728 грн. 02 коп.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1172 грн. 80 коп. штрафу  відповідно до п. 7.3. договору за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. договору.

Статтею 549 Цивільного кодекс України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконання  або неналежного виконання зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 7.3. Договору купівлі-продажу № 1203 від 21.09.2004 року передбачено, що за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. Договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від загальної суми прострочених платежів.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати  поставленого товару, але  приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення суми штрафних санкцій на 50 грн., тому суд доходить висновку, що  вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню в сумі 1 172 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався,  штраф за неналежне виконання зобов'язань по договору не сплатив і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 11728 грн. 02 коп. основного боргу та 1172 грн. 80 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

Оскільки спір виник з вини відповідача  і позивачем було обґрунтовано нараховано суму штрафу, але  позивач за власною ініціативою  зменшив суму основної заборгованості та штрафу, а тому  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  пропорційно розміру задоволених позовних вимог  з відповідача підлягає стягненню на корись  позивача  129 грн 08 коп витрат по сплаті державного мита   та 113 грн 18 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549  Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з  Приватного підприємства  "Анна",  вул. Дружби 4, м. Бахмач, Чернігівська область,16500 ( рахунок № 26002956 в Чернігівській ОД ВАТ Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348, ОКПО 30579786 на користь   Приватного підприємства  "Баядера"   Юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область, 84600, ( поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Квітнева, 17 )  (р/р 26009935000301 в Чернігівській обласній філії „Укрсоцбанку”, МФО 353014, ОКПО 13491057, Іпн. № 134910505038, св-во 05993082) 11728 грн. 02 коп. боргу,  1172 грн. 80 коп. штрафу, 129 грн. 08 коп. держмита та 113 грн.18 коп   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

             Суддя                                                  Л.М.Лавриненко