Постанова

від 30.12.2009 по справі 3-3619/09

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3-3619\09р.

                                                       П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И                                    

            30  грудня  2009 року                                                                     м. Лисичанськ        

               Суддя Лисичанського міського суду Луганської області  Дядько  Л.І.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,    не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрованого  за  адресою  ІНФОРМАЦІЯ_4    за скоєння правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Ідентифікаційний  номер   НОМЕР_1

                                        В С Т А Н О В И Л А :

                   ОСОБА_1  який  є  батьком неповнолітнього  сина   ОСОБА_2      ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків по вихованню свого  сина,  що призвело до   того,  що  05.12.  2009 року   вживав  спиртні   напої   після  чого   був   доставлений  до  дітячої  лікарні  з  діагнозом  «алкогольне   сп’яніння».

          У  суді  ОСОБА_2  провину  визнав,  щиро  покаявся  та  пояснив, що   йому  стало  відомо, що  його  син 05.12.  2009 року   вживав  спиртні   напої  та  після  чого   був   доставлений  до  дітячої  лікарні  з  діагнозом  «алкогольне   сп’яніння».

                 Згідно  постанови    про  відмову  в  порушення    кримінальної  справи  від  11.12.2009 року   за  ознаками  складу  злочину  передбаченного   ст. 296 КК   України   відносно  неповнолітнього   ОСОБА_2 відмовлено.

      В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

                Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

           Суд, вислухавши  пояснення  правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність   ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками  ч.3 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184  КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він  ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього   сина , який скоїв  правопорушення   відповідальність  за  яке  передбачена  КУпАП.  

          При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність:  ОСОБА_1  не  працює, свою провину у скоєнні правопорушення     визнав, щиро  покаявся, раніше   до  адміністративної  відповідальності  не  притягувався,  вважає, що  ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді  мінімального  штрафу  передбаченого   санкцією даної  статті,  що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.ст. 33, 184 ч.3, 221, 284, 289  КУпАП,-

                                П О С Т АН О В И Л А :

Піддати   ОСОБА_1     адміністративному стягненню у вигляді  штрафу  у  розмірі   51 грн( п’ятдесят  одна   гривня).

Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

          Суддя: