Рішення

від 12.06.2007 по справі 4/183/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/183/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" червня 2007 р.                                                 Справа №  4/183/07

Позивач       ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач     Приватне підприємство “Раязіл Фасад”,

вул. Наваринська, 1, кв. 10, м. Миколаїв, 54033

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

                               Інженер Широкова Н.В.          

Від відповідача           –  Майснер В.А. керівник.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення заборгованості по акту № Э2042 від 03.10.2006р. в сумі 31306,64 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що 15.07.2006р. уклав   з Фондом комунальної власності договір оренди нежитлових приміщень по вул. Артилерійській, 2. 22.09.2006р. на адресу позивача відповідач направив лист для опломбування електролічильника. 30.10.2006р. представники позивача з”явились на об”єкт відповідача та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ). В акті відповідач зазначив, що з моменту оренди згідно акту прийому-передачі приміщення електроенергія обліковувалась лічильником. Відповідач зауважив, що комісія позивача розглянула акт без виклику представника відповідача, також відповідач заперечив розрахунок до акту, а саме кількість днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача та відповідача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

13.10.2004р. сторони уклали договір № 44/4972,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконати оплату спожитої електроенергії щомісячно.  При цьому, сторони  зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема ПКЕЕ.

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ,  позивач на підставі акту про порушення № Э2042 від 03.10.06р. та акту № 2916 нарахував відповідачеві  згідно  Методики… 31306,64грн.  вартості  недоврахованої  електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не в повному обсязі обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

03.10.2006р. повноважними  представниками  позивача  було проведено перевірку  по дотриманню ПКЕЕ. За результатами перевірки складено акт № Э2042 про порушення правил користування електричною енергією ( арк.спр.15), а саме, самовільне приєднання струмоприймачів офіса від щита ж/б Артилерійська, 2 дротом ПВС 3*4мм2 та  акт від 03.10.2006р. № 2916, яким встановлено, що у приміщенні ведуться ремонтні роботи, встановлена потужність електроприладів та електроенергія вимкнена та опломбована (арк.спр.16).

Акти, складені у присутності представника відповідача, який в акті № Э2042 зазначив, що з моменту оренди згідно акту прийому-передачі приміщення електроенергія обліковувалась лічильником, підключеним до мереж приміщення, яке орендує відповідач. Про час та місце комісії з розгляду акту –11.10.2006р., відповідач був повідомлений, про що свідчить його підпис на акті № Э2042.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги,

знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму  чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії   за   регульованим   тарифом)

здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього  контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала  передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести

місяців.

Комісія з  розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ та відбулась 31.01.2007р. згідно протоколу № 44 (а.с. 17),  визначила обсяг недоврахованої електричної енергії  згідно п.2.1.7. "Методики обчислення обсягу електричної енергії...". По визначеним  актам позивачем було розраховано вартість недоврахованої  електроенергії в сумі 31 306,64грн. (  арк.спр.18) за термін з 03.10.05р. до 03.10.06р. та   виписано рахунок № 44/4972 від 31.01.07р., який направлено поштою (арк. 19-20, 51). Відповідач був зобов'язаний оплатити рахунок протягом 30 днів з дати його отримання, але визначену суму не оплатив.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача по акту № Э2042 склала 31 306,64 грн.

Однак, враховуючи заперечення відповідача,  позов підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що відповідач займає приміщення з 15.07.2006р. з часу складення договору оренди комунальної власності (а.с. 34), тому розрахунок завданих збитків підлягає корегуванню, позов підлягає задоволенню не за 12 місяців, а за термін з 15.07.06р. до 03.10.06р. (до складення акту про порушення).

Суд також приймає до уваги пояснення позивача, про те що ПКЕЕ не передбачено повторний виклик на комісію порушника, але, виходячи зі змісту ст. 3 ЦК України, яка передбачає принципи справедливості, добросовісності та розумності,  позивач повинен був прийняти заходи про повідомлення відповідача про дату, час та місце засідання комісії. Оскільки відповідач не був повідомлений про наступне засідання комісії, яке відбулось 31.01.2007р., розрахунок до акту позивачем зроблено неналежним чином, протокол прийнято без зауважень відповідача про орендоване підприємство, які він зазначив в акті № Э 2042 від 03.10.2006р.  

Щодо посилань відповідача на облік електроенергії за лічильником № 145018 (а.с. 41), то на час перевірки він не був включений до договору № 44/4972 від 13.10.2004р. та опломбований позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач довів належним чином свої заперечення щодо акту позивача № Э 2042 від 03.10.2006р. не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

                                                 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          частково.

Cтягнути з      Приватного підприємства “Раязіл Фасад”, вул. Наваринська, 1,кв.10, м. Миколаїв, 54033  (код 20882143) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії м.Миколаєва,   вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 6967.38грн. основного боргу,  69,64грн. держмита та  31,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На суму 24339.26грн. в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя