Постанова

від 14.06.2007 по справі 7/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р. 15:00Справа №  7/299/07

м. Миколаїв

     за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Дочірнього підприємства “Робітник” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 387037,57 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006р.

Від відповідача: представник не з'вився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства “Робітник” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” заборгованості в сумі 387037,57 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 18.04.2007р. позивач надав письмові пояснення в яких зазначив, що вимоги на виконання до Державної виконавчої служби не направлялась та надав виписку із ЄДРПОУ від 10.05.2007р. № 19/10-314.

Ухвали господарського суду від 18.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 17.05.2007р. надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”, враховуючи, що ухвали господарського суду від 18.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 17.05.2007р. надіслані на адресу відповідача: 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1 яка зазначена в позовній заяві та виписці із ЄДРПОУ від 10.05.2007р. № 19/10-314, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 387037,57  грн., що підтверджується картками особового рахунку страхувальника, актом перевірки достовірності повноти нарахування сум страхових внесків та зобов'язань на обов'язкове державне пенсійне страхування та своєчасності перерахування авансових платежів № 149 від 29.06.2004р., розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад-грудень 2004р., січень-вересень 2005р., (а.с. 26-36), рішеннями про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески № 6305/04 від 06.07.2004 року (а.с. 24), № 6306/04 від 06.07.2004 року (а.с. 23), вимогами № Ю-6307/04 від 06.07.2004р., № Ю-12/04 У від 04.01.2005р., № Ю-1050/04 У від 03.02.2005р., № Ю-1774/04 У від 03.03.2005р., № Ю-3222/04 У від 04.04.2005р., № Ю-5507/04 У від 03.06.2005р., № Ю-4162/04 У від 04.05.2005р., № Ю-6760/04 У від 06.07.2005р., № Ю-7995/04 У від 02.08.2005р., № Ю-8953/04 У від 02.09.2005р., № Ю-10154/04 У від 04.10.2005р., № Ю-11305/04 У від 02.11.2005р. (а.с. 12-19). Рішення про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження)  страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески та вимоги про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Робітник” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1, р/р 26008054201895 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 32056508) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, р/р 256023016118 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код 20916468) заборгованість в сумі 387037,57 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя