Рішення

від 05.02.2018 по справі 804/7633/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Справа № 804/7633/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним було отримане податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 року № НОМЕР_1, в якому зазначено, що на підставі акта перевірки №12436/75/04-36-12-08/40546385 від 19.09.2017 року про встановлення порушення пункту статті 185, пункту 187.1 статті 187, та пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, в редакції Наказу Міністерства фінансів №276 від 23.02.2017 року, внаслідок чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки відповідачем не було вручено для ознайомлення та підписання акт перевірки №12436/75/04-36-12-08/40546385 від 19.09.2017 року, чим було порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно , позбавивши його можливості скористатися правом на подання заперечень. Також зауважив, що у позивача є наявні усі первинні документи на підтвердження виконання договорів, по яким було виписані податкові накладні, що досліджувались в ході проведення камеральної перевірки та на підставі яких контролюючим органом було безпідставно зроблено висновок про завищення в декларації з ПДВ за липень 2017 року (рядок 5) суми від'ємного значення та заниження суми податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 26.12.2017 року на 16:00 год.

У відповідності до положень п. 10 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року № 2147 - VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судове засідання 26.12.2017 року було відкладено на 11.01.2018 року на 15:00 год. у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання.

В судове засідання 11.01.2018 року з'явися позивач. У зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі позивачем, оголошено перерву до 05.02.2018 року до 12:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2018 року розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених обставин.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подав до суду відзив на адміністративний позов, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що під час камеральної перевірки було встановлено, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року не включено до складу податкових зобов'язань податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому , спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі та у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2018 року підтримав доводи, викладені у запереченнях, та просив залишити позов без задоволення.

В судовому засіданні 05.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20.1 розділу V Податкового кодексу України, у порядку п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно з податку на додану вартість за липень 2017 року від 19.08.2017 року №9167765736.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено акт перевірки №12436/75/04-36-12-08/40546385 від 19.09.2017 року, згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено завищення (таблиця 5) суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на 708 466 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (р.18) в розмірі 1 473 103 грн.

З посиланням на акт перевірки №12436/75/04-36-12-08/40546385 від 19.09.2017 року до Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення рішення від 18.10.2017 року № НОМЕР_1 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 708 466,00 грн. за період - липень 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В силу приписів пунктів 76.1 та 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача засобами поштового зв'язку направлявся акт від 19.09.2017 року №12436/75/04-36-12-08/40546385, що підтверджується копіями конверта та повідомлення про вручення. Проте, конверт з повідомленням про вручення повернувся до податкового органу з відміткою пошти: за спливом терміну зберігання та відмови одержання . Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт направлявся на адресу: 51600, місто Верхньодніпровськ, площа Щербицького, будинок 8, офіс 71, що відповідає юридичній адресі позивача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, відповідно до абзацу третього пункту 58.3 статті 58 ПК України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, акт від 19.09.2017 року №12436/75/04-36-12-08/40546385 вважається врученим, а тому судом відхиляються посилання позивача на недотримання контролюючим органом порядку направлення акту перевірки.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності до статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 200 ПК України).

Згідно абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Статтею 202 ПК України встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Системний аналіз викладених норм свідчить, що суми податку на додану вартість в податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та в податкових накладних, в реєстрації яких відмолено, підлягають включенню до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ Інтер Зерно подано декларацію з ПДВ за липень 2017 року від 19.08.2017 року №9167765736 до якої не було включено до складу податкових зобов'язань податкові накладні, виписані на адресу контрагентів ТОВ Влада ІНК (код ЄДРПОУ 36922673), ТОВ Агроовен (код ЄДРПОУ 25522107), ТОВ Агрокомфорт (код ЄДРПОУ 41320097) на загальну суму ПДВ 2181568,60 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем зареєстровано податкові зобов'язання по платникам:

1. ТОВ Влада ІНК (код ЄДРПОУ 36922673) на загальну суму 12 417 672 грн., в тому числі ПДВ 2 069 612,14 грн., проте до декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року податкові зобов'язання включено не в повному обсязі.

Згідно з Додатком 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до декларації з ПДВ за липень 2017 року підприємством задекларовано податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ Влада ІНК у сумі 348709,66 грн. (Розділ 1 Податкові зобов'язання).

Податкові зобов'язання у сумі 1 720 902,40 грн. по таким податковим накладним: №21 від 18.07.2017 року (дата реєстрації 07.08.2017 року), №55 від 18.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №54 від 18.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №50 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №51 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №41 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року), №37 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року), №1639 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року), №59 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №60 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №9 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №36 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року), №63 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 15.08.2017 року), №57 від 19.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №58 від 19.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №19 від 18.07.2017 року (дата реєстрації 07.08.2017 року), №20 від 18.07.2017 року (дата реєстрації 07.08.2017 року), №18 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №15 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №16 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №22 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №37 від 14.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року), №9 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №36 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року) не включені до податкової звітності за липень 2017 року.

2. ТОВ Агроовен (код ЄДРПОУ 25522107) на загальну суму 2471241,32 грн., в т.ч. ПДВ 411873,55 грн., проте до декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року податкові зобов'язання включено не в повному обсязі.

Згідно з Додатком 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до декларації з ПДВ за липень 2017 року підприємством задекларовано податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ Агроовен у сумі 61750,89 грн. (Розділ 1 Податкові зобов'язання).

Податкові зобов'язання у сумі 350122,66 грн. по таким податковим накладним: №3 від 06.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №4 від 08.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №12 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №40 від 13.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року) не включені до податкової звітності за липень 2017 року.

3. ТОВ Агрокомфорт (код ЄДРПОУ 41320097) на загальну суму 663 264,00 грн., в тому числі ПДВ 110 544,00 грн., проте до декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року податкові зобов'язання платником на відображено.

Згідно з Додатком 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до декларації з ПДВ за липень 2017 року підприємство не декларує податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ Агрокомфорт .

Податкові зобов'язання у сумі 110544,00 грн. не включені до податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року по наступним податковим накладним: №32 від 26.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №56 від 26.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №34 від 26.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року), №31 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 09.08.2017 року), №53 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 12.08.2017 року), №33 від 17.07.2017 року (дата реєстрації 10.08.2017 року).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 04.09.2017 року прийняті рішення № 136104/40546385, № 136105/40546385, № 136107/40546385, № 136108/40546385, № 136109/40546385, № 136106/40546385, №13611/40546385, № 136111/40546385 від 04.09.2017 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 15 від 14.07.2017 року, № 16 від 14.07.2017 року, № 18 від 17.07.2017 року, № 19 від 18.07.2017 року, № 20 від 18.07.2017 року, № 22 від 17.07.2017 року, № 57 від 19.07.2017 року, № 58 від 17.07.2017 року, складених ТОВ ІНТЕР ЗЕРНО .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №804/7675/17 вищевказані рішення скасовано та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №15 від 14.07.2017 року, №16 від 14.07.2017 року, №18 від 17.07.2017 року, №19 від 18.07.2017 року, №20 від 18.07.2017 року, №22 від 17.07.2017 року, №57 від 19.07.2017 року, № 58 від 17.07.2017 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЗЕРНО , в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством.

Водночас, суд зазначає, що згідно положень статей 44, 187, 201 ПК України, складання податкової накладної є наслідком виникнення податкових зобов'язань та відповідно здійснення господарської операції, яка оподатковується податком на додану вартість, що має бути відображено у податковій декларації.

Не включення вищевказаних податкових накладних до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - липень 2017 року у сумі ПДВ - 2181568,60 грн., свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.

За таких обставин, суд погоджується з висновком контролюючого органу що Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно в порушення вимог ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, неправомірно занижено податкові зобов'язання в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму ПДВ - 2181568,60 грн., завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 708466,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до Державного бюджету (р. 18) в розмірі 1473103,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 708466,00 грн. за період - липень 2017 року, є законним та прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Зерно (код ЄДРПОУ 40546385, 51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, пл. Щербицького б. 8 оф.71) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_1