Постанова

від 18.04.2018 по справі 821/197/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/197/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2018р. по справі № 821/197/17 за позовом Приватного підприємства "Авто Бліц" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства Авто Бліц до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області не забезпечило явку свого представника у судове засідання.

Представник Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник приватного підприємства Авто Бліц у судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням його у відрядженні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року відмовлено Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у роз'ясненні судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року. Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення прийнято без урахування положень Податкового кодексу України, які визначають порядок відшкодування податку на додану вартість та повноваження органів ДФС в цьому напрямку роботи.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як углядається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник зазначає, що, у зв'язку зі зміною порядку відшкодування ПДВ суб'єктам підприємницької діяльності на сьогодні у Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, як відповідача по справі, відсутня можливість виконати постанову суду.

Резолютивна частина постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі № 821/197/17 містить наступний висновок: Визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених Приватним підприємством Авто Бліц сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн. Зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству Авто Бліц податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн. Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений Приватним підприємством Авто Бліц (код ЄДРПОУ 33468377) судовий збір в сумі 1600, 00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання. .

Заявник просить суд роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року по справі №821/197/17 в частині обов'язку Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству Авто Бліц податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн. з урахуванням положень чинного законодавства України, що регулює це питання.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З урахуванням зазначеної норми права, суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи його змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст судового рішення від 03.03.2017 року є чітким, зрозумілим та не вимагає будь-якого тлумачення, резолютивна частина постанови містить частину зобов'язального характеру, яка чітко вказує які саме дії належить вчинити відповідачу на виконання постанови суду. Відтак, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення податкового органу із заявою про роз'яснення рішення суду є неможливість його виконання через зміни у законодавстві. На думку колегії суддів, заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.