Постанова

від 17.04.2018 по справі 531/457/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 531/457/17

Провадження № 3/553/7/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Парахіної є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

за участю прокурора - Лещенка А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та передані на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 03.05.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с..Шахтарське Синельніковсьского району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, міського голови міста Карлівка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 38 від 26.04.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу боротьби з хабарництвом та організованими формами злочинності Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до постанови Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, Карлівським міським головою Карлівського району Полтавської області визнано обраним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійний, безробітний, проживаючого у м. Карлівка, суб'єкт висування - Карлівська районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода".

Рішенням від 21.10.2016 тридцятої позачергової сесії Карлівської міської ради XII скликання ОСОБА_1 присвоєно 7-й ранг 4-ту категорію посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. "б" ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного і корупцією.

Статтею 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Посадові особи місцевого самоврядування зобов'язанні дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

До обрання на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_1 у різні періоди працював на підприємстві ТОВ "Рембудпроект Схід-Інтеграл" (код ЄДРПОУ 38614890).

Так, у період часу з червня 2013 по лютий 2014 ОСОБА_1 був директором вищевказаного підприємства, у березні 2015 - інженером- електриком, у квітні - травні 2015 - головним інженером.

Одним із засновників ТОВ "Рембудпроект Схід-Інтеграл" згідно відомостей "Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України" є ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (вул. Холодноярська, 36), яка мас особистий вклад у формуванні статутного капіталу підприємства у розмірі 1020 грн.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, є дружиною ОСОБА_1 та спільно проживає з ним та їх дітьми за адресою: м. Карлівка, вул. Холодноярська, 36.

Вказану інформацію ОСОБА_1 особисто вказав у своїй особовій картці.

Згідно з відомостями реєстраційної справи ТОВ "Рембудпроект Схід- Інтеграл" (код ЄДРПОУ 38614890), отриманих у Держреєстратора Карлівської районної державної адміністрації Карлівського району Полтавської області, у період часу з 05.07.2016 по 21.02.2017 директором зазначеного підприємства був ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_7.

У приміщенні Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, 54, Карлівський міський голова ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме одноособово прийняв рішення та підписав розпорядження № 131 від 05.09.2016 про призначення на посаду інспектора з благоустрою Карлівської міської ради ОСОБА_4, який у цей час перебував на посаді директора ТОВ "Рембудпроект Схід- Інтеграл" (код ЄДРПОУ 38614890), співзасновником якого є дружина Карлівського міського голови ОСОБА_3.

Під час прийняття цього рішення у ОСОБА_1 виник реальній конфлікт інтересів, про який він всупереч вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив Національне агентство з питань запобігання та протидії корупції, та в подальшому не утримався від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дії та рішення Карлівського міського голови стосовно прийняття ОСОБА_5 на посаду інспектора з благоустрою обумовлені приватним інтересом ОСОБА_1, який зумовлений його особистими стосунками із ОСОБА_5 Ці відносини виникли у зв'язку з роботою ОСОБА_4 на посаді керівника ТОВ "Рембудпроект Схід- Інтеграл", засновником якою с дружина ОСОБА_1

Окрім цього, перебування ОСОБА_4 на посаді інспектора з благоустрою створює потенційний конфлікт інтересів у сфері, в якій він буде виконувати свої контролюючі повноваження, що може вплинути на необ'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень щодо діяльності підприємства ТОВ "Рембудпроект Схід- Інтеграл" у ході виконання будівельних (ремонтних) робіт.

Указаними діями ОСОБА_1 створив сприятливі умови для здійсненні господарської діяльності підприємству дружини.

Згідно з вимогами п.п. 10 п. 4 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_1 як міський голова уповноважений своїм розпорядженням призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Водночас, службові повноваження зобов'язують ОСОБА_1 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення та виборців. Таким чином, склалася ситуація, в якій суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_2 здатна була вплинути і фактично вплинула на об'єктивність прийнятого ним рішення та дій щодо призначення ОСОБА_4 на вказану посаду.

Вказує, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв вчинення та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, та письмові заперечення, в яких вказував, що з гр. ОСОБА_4 не був знайомий до працевлаштування останнього на посаду інспектора з благоустрою, не був обізнаний про його перебування в трудових відносинах з ТОВ "Рембудпроект Схід- Інтеграл", одним з засновників якого є його дружина ОСОБА_3 В той період, коли він сам був працівником вказаного товариства, ОСОБА_4 там не працював. Жодних даних на підтвердження того, що він перебував в особистих стосунках з ОСОБА_4, які нібито виникли у зв'язку з його роботою в ТОВ "Рембудпроект Схід- Інтеграл", як і доказів та обґрунтування наявності майнового чи немайнового інтересу у зв'язку з призначенням ОСОБА_4 на вказану посаду, зумовленого особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з останнім, та доказів створення внаслідок цього сприятливих умов для здійснення господарської діяльності підприємству дружини, у протоколі не наведено та до нього не приєднано. Висновки про це ґрунтуються на припущеннях. Крім того, не враховано той факт, що відбір на посаду інспектора з благоустрою здійснювався на підставі конкурсу, він як міський голова лише своїм розпорядженням затвердив результати конкурсного відбору, що не дає можливості говорити про упередженість чи необ'єктивність у його діях. Просив закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і висновків про наявність в його діях складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є 14.04.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч. 2, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6