Ухвала

від 18.04.2018 по справі 613/1329/17

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1329/17 Провадження № 2/613/71/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ФІКС , про скасування розпорядження та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської РДА Харківської області, ФГ ФІКС , про скасування розпорядження та розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 803 Про передачу ОСОБА_2 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Богодухівської міської та Шарівської селищної рад за межами населених пунктів від 20 грудня 2012 року; скасувати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320855700:03:001:0270 між Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області і ОСОБА_2 та ФГ ФІКС.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді, з тих підстав, що ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 777/3дп/15-18 за скаргою ОСОБА_4 відкрита дисциплінарна справа стосовно судді Шалімова Д.В. У даній дисциплінарній справі ним, як адвокатом надається правова допомога скаржнику ОСОБА_5 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 надав йому заяву, у якій повідомив про обставини відкриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_6 та надав згоду на використання даної інформації в судових справах за його участю. За таких обставин, а також за наявності у нього із суддею Шалімовим Д.В. реального конфлікту інтересів, як учасників дисциплінарної справи, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду і вирішення даної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив суд її задовольнити на підставах, зазначених ним в заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, представник ОСОБА_7 пояснив, що зазначені ОСОБА_3 доводи не стосуються даної справи та не є підставою для відводу.

Представник Богодухівської РДА Харківської області при розгляді заяви про відвід судді покладалась на розсуд суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Білуха проти України від 09.11.2006, Газета Україна-Центр проти України від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_3 щодо існування між ним та суддею реального конфлікту інтересів, як учасників дисциплінарної справи та об'єктивності судді під час розгляду даної справи, не знайшли свого підтвердження. У разі наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді саме при розгляді даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст. 36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_3 відводу судді Шалімову Д.В. - відмовити .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ