Рішення

від 30.05.2007 по справі 5/81-1091(3/9-56(16/216-3390)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/81-1091(3/9-56(16/216-3390)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007 р.Справа № 5/81-1091(3/9-56(16/216-3390)

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога”, м.Тернопіль бульвар Шевченка,27.

до відповідача: Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль”, бульвар Шевченка,19, м.Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, вул. Листопадова,5.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул.Миру,6.

За участю представники від:

Позивача: директор КСВ "Перемога" Півторак С,  представник Кудінов В.В. (дов. від 10.04.07 р.)  

Відповідача:   директор ПП "Експо-центр" Демидась В.М., представник Семененко Л.М,  

(довіреність   № 02-01  від 05.04.07 р.)

від 1-ої третьої особи: заступник начальника юридичного управління Гірняк В.М.,  довіреність   № 1429/01  від 13.11.06 р.

від 2-ої третьої особи: спеціаліст 1-ї категорії Кльоц Ю.А.,  дов. № 712/08  від 03.11.06 р.

       В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

       Комунальне підприємство „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль” заборгованості в сумі 8227грн.45коп (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 10.04.2007р. №10/04-юр та від 04.05.2007р. №04/05-юр), в тому числі:  7083грн.05коп. боргу по орендній платі, 333грн.32коп. - 3 % річних з простроченої суми боргу за весь період прострочки та 811грн.08коп. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання по оплаті за оренду приміщення.

        Відповідач у відзиві на позов (лист без номера від 26.01.2006р.) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на виконання  розпорядження міського голови №638 від 06.09.2005р. між сторонами дійсно був укладений договір №38/15 від 12 жовтня 2005року щодо оренди нежитлового приміщення - фойє КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” м. Тернопіль бульвар Шевченка,27 для проведення виставки–ярмарку „Осінній вернісаж”, орендна плата в договорі встановлена 8083,05грн.(з 8.00 год. 18.10.2005р. до 18.00год. 22.10.2005р.), однак відповідач стверджує, що був вимушений підписати даний договір у зв'язку з необхідністю провести виставку з 18.10.2005р. та оскільки розмір орендної плати не відповідав вимогам рішення Тернопільської міської ради від 12.01.2000 року та внесеними змінами і доповненнями від 18.09.2003 року №4-8-77, від 21.12.2004 року №4-13-101, від 22.04.2004 року №4-11-8 „Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя відповідач звернувся до міського голови з клопотанням уточнити відповідність вказаного в договорі розміру орендної плати рішенням Тернопільської міської ради щодо методики її розрахунку і як слідує із повідомлення Департаменту економіки управління обліку і контролю за використанням комунального майна від 26.10.2005р., для приміщень комунальної власності розрахунок орендної плати повинен проводитися згідно вищезазначених рішень міської ради, а відтак відповідач вважає, що розмір орендної плати за даним договором відповідно до Методики повинен становити 1000,75грн., і відповідно ним за оренду приміщення перераховано позивачу 1000грн..

   02.02.2006р. Приватне підприємство „Експо–центр Тернопіль” –відповідач по первісному позову, подав в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов до Комунального підприємства „Кінотеатр сімейного відпочинку «Перемога», в якому просить визнати частково недійсним договір №38/15, укладений між сторонами 12 жовтня 2005 року, щодо оренди нежитлового приміщення - фойє КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” м. Тернопіль, бул.Шевченка,27 для проведення виставки–ярмарку „Осінній вернісаж”, а саме: визнати недійсним  пункт 4.1 вказаного договору, щодо визначення орендної плати за весь об'єкт що орендується в розмірі 8083 грн. 05 коп. з моменту його укладення, оскільки розмір орендної плати в договорі оренди не відповідав вимогам рішення Тернопільської міської ради від 12.01.2000 року та внесеними змінами і доповненнями від 18.09.2003 року №4-8-77, від 21.12.2004 року №4-13-101, від 22.04.2004 року №4-11-8 «Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя».

      Однак приймаючи до уваги, що згідно ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні бути додані докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, повноважні представники КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” - відповідача за зустрічним позовом, стверджують, що їхнє підприємство не отримувало  копії даної зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, не зазначено і в додатку до даної зустрічної позовної заяви додання доказів відправлення копії цієї заяви відповідачу, а Приватне підприємство „Експо–центр Тернопіль” на вимогу суду згідно ухвал від 11.04.2007р. та від 07.05.2007р. так і не надало суду таких доказів (відправлення копії даної позовної заяви від 02.02.2006р. (зустрічної) та доданих до неї документів сторонам у справі: позивачу за первісним та відповідачу за зустрічним позовами та третім особам за первісним позовом, а відтак слід вважати, що позивач без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, а тому даний зустрічний позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

      21.05.2007р. Приватне підприємство „Експо–центр Тернопіль” –відповідач по первісному позову, знову звернулося в суд із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства „Кінотеатр сімейного відпочинку «Перемога»та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача –Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, вул. Листопадова,5, та Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул.Миру,6,  в якому просить визнати недійсним договір №38/15, укладений між сторонами 12 жовтня 2005 року, щодо оренди нежитлового приміщення - фойє КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” м. Тернопіль, бул.Шевченка,27 для проведення виставки–ярмарку „Осінній вернісаж”. Свої зустрічні позовні вимоги приватне підприємство мотивує тим, що оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору оренди як розмір орендної плати, так як вказаний в договорі розмір орендної плати не відповідає вимогам рішення Тернопільської міської ради від 12.01.2000 року та внесеними змінами і доповненнями від 18.09.2003 року №4-8-77, від 21.12.2004 року №4-13-101, від 22.04.2004 року №4-11-8 „Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя, і зазначив, що договір не було підписано з боку КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога”, про що свідчить відсутність юридичної адреси та банківських реквізитів останнього як сторони по договору, а факт затвердження тексту договору виконуючим обов'язки директора КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” та погодження начальником управління культури та мистетства Тернопільської міської ради не може  братися до уваги, оскільки таке затвердження та погодження не передбачено вимогами чинного законодавства.

 Ухвалою суду від 22.05.2007р. дану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль” прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

 Представники Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль” в судових засіданнях проти первісного позову заперечили, посилаючись на те, що сторонами при укладенні договору оренди  від 12.10.2005р. №38/15 не досягнуто згоди щодо визначення розміру орендної плати, про що свідчать неодноразові звернення ПП «Експо-центр Тернопіль»до позивача, до міського голови  про уточнення та перегляд встановленого в договорі розміру орендної плати, оскільки останній  є вищим за розмір, передбачений Методикою розрахунку орендної плати та порядком використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя, затвердженою рішенням Тернопільської міської ради від 12.01.2000 року (зі змінами і доповненнями). І зазначили, що відповідач був змушений підписати договір на таких умовах у зв'язку з проведенням виставки 18.10.2005р. в даному приміщенні, і оскільки встановлений в даному договорі розмір орендної плати не відповідав встановленому згідно вищезазначеної Методики розрахунку орендної плати, яка встановлює максимальний розмір орендної плати, позивачу було перераховано тільки 1000,00грн.

         Повноважні представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача в судових засіданнях 07.05.2007р., 30.05.2007р. зазначили, що позовні вимоги є обгрунтованими, оскільки сторони узгодили всі умови договогу №38/15 від 12.10.2005р., в тому числі і щодо розміру орендної плати, і підписали його,  а тому відповідач забов"язаний сплатити орендну плату, встановлену сторонами в договорі. При цьому представник Тернопільської міської ради звернув увагу на безпідставність посилань відповідача на невідповідність розміру орендної плати, встановленої сторонами в договорі, Методиці розрахунку та порядку використання коштів за користування комунальним майном, оскільки в даній Методиці відсутні ставки та коефіцієнти саме для предмету даного договору –„фойє”

           Комунальне підприємство „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога” у відзиві на зустрічний позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечують і вважають, що такі не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України розмір орендної плати, яку наймач має сплачувати за користування майном, визначається у договорі оренди за погодженням сторін, а в договорі оренди №38/15 від 12.10.2005р. між сторонами досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору оренди як розмір орендної плати (п.4.1. договору), яка склала 8083грн.05коп. за весь період оренди, таким чином між сторонами виникли цивільно-правові відносини майнового найму, які регулюються нормами Закону України «Про оренду даржавного та комунального майна»та відповідними положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, серед яких обов'язок відповідача (позивача по зустрічному позову) провести оплату за користування наданих йому в оренду приміщень, і зазначив, що з моменту набуття чинності Закону України від 29.06.2004р. №1905-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оренду даржавного та комунального майна»органи місцевого самоврядування позбавлені права на встановлення розміру орендної плати, внаслідок чого останні по відношенню до об'єктів, що перебувають у комунальній власності набули право на визначення виключно Методики розрахунку пропозиції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядку використання орендної плати, і Методика  розрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя, на яку посилається ПП „Експо–центр Тернопіль” не має норми щодо прямої заборони на встановлення вищого розміру орендної плати ніж встановлений Методикою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарським судом встановлено наступне:

12.10.2005р. між Приватним підприємством „Експо–центр Тернопіль” та Комунальним підприємством „Кінотеатр сімейного відпочинку «Перемога»був укладений договір оренди № 38/15, далі –договір, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач за первісним позовом) взяв на себе обов'язок передати, а Орендар (відповідач за первісним позовом) - прийняти у тимчасове користування Фойє КПКСВ «Перемога»площею 359,67кв.м. та приміщення спільного користування  площею 179,37кв.м. на період з 8:00 год. 18.10.2005р. до 18:00 год. 22.10.2005р., для проведення виставки-ярмарку «Осінній вернісаж»та своєчасно сплачувати за оренду приміщень і послуг, наданих Орендодавцем.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони передбачили, що орендна плата за весь об'єкт, що орендується (359,67кв.м. та площа спільного користування 179,37кв.м.) становить 8083грн.05коп.

Згідно з п.4.2. договору Орендар зобов'язався внести грошові кошти в касу або перерахувати на р/р кінотеатру «Перемога»не піздніше ніж за три дні до початку роботи виставки, тобто не пізніше 14.10.2005р., оскільки початком роботи відповідної виставки-ярмарку «Осінній вернісаж»було визначено в договорі дату  18.10.2005р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач по первісному позову стверджує, що ПП „Експо–центр Тернопіль” свої зобов'язання щодо оплати орендної плати виконало несвоєчасно і не вповному обсязі, сплативши кінотеатру 24.10.2005р. 1000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №176 від 24.10.2005р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, і на день заявлення позову та розгляду справи залишилась несплаченою орендна плата в сумі 7083грн.05коп.

Відповідач за первісним позовом на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення боргу по орендній платі  не надав, проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись, як зазначено вище, на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору оренди як розмір орендної плати, а вказаний в договорі розмір орендної плати не відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим просить визнати недійсним договір оренди фойє КП „КСВ „Перемога” №38/15 від 12.10.2005р., про що звернувся в суд з зустрічною позовною заявою.

       При цьому суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень щодо зустрічних позовних вимог, давши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно з приписами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови, які визначені такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Правовідносини, пов'язані з орендою майна, що перебуває у комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна"  № 2269-12, далі –Закон, згідно з нормами ст. 10 якого однією з істотних умов договору оренди державного та комунального майна є орендна плата  з урахуванням її індексації яка встановлюється, як правило, у грошовій формі (ст. 20 Закону).  

Згідно зч. 3 ст.18 Закону орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Твердження ПП „Експо–центр Тернопіль” що, відповідно до Методики розрахунку орендної плати та порядку використання коштів за користування майном територіальної громади м. Тернополя, орендна плата фойє кінотеатру "Перемога" повинна  становити не більше 118,89грн. за один день( посилаючись при цьому на лист Департаменту економіки управління обліку і контролю за використанням комунального майна №413-К від 26.10.2005р.) і згідно проведених ним розрахунків розмір орендної плати за орендовані ним приміщення з врахуванням комунальних послуг повинен становити 1000грн.75коп., проте сторони договором передбачили більший розмір орендної плати, що не відповідає встановленому згідно вищезазначеної Методики розрахунку орендної плати і відповідно укладений між сторонами договір не відповідає чинному законодавству, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що затверджена рішенням  Тернопільської міської ради від 12.01.2000 року Методика розрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя із внесеними змінами і доповненнями від 18.09.2003 року №4-8-77, від 21.12.2004 року №4-13-101, від 22.04.2004 року №4-11-8 не встановлює, як зазначає позивач за зустрічним позовом, максимального розміру орендних ставок, окрім того, згідно вимог ст. 19 Закону (в редакції змін станом на 2005 рік) до компетенції органу місцевого самоврядування віднесено затвердження Методики  розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, тобто органи місцевого самоврядування після внесення відповідних змін у дану статтю Закону, а саме Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" N 25-111/1222-7344  від 29.06.2004, який набрав чинності з дня його опублікування 27.07.2004 р.(в газеті „Урядовий кур'єр” 27.07.2004, N 139), не наділені повноваженнями щодо встановлення та зміни розміру ставок  орендної плати.

Отже, встановлення сторонами у договорі оренди розміру орендної плати, що перевищує суму визначену на підставі Методики, не суперечить вимогам чинного законодавства та відповідає волевиявленню сторін.

Не можуть бути взяті судом до уваги і твердження  ПП „Експо–центр Тернопіль” стосовно того, що договір не було підписано з боку КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога”, про що свідчить відсутність юридичної адреси та банківських реквізитів останнього як сторони по договору, а  затвердження тексту договору виконуючим обов'язки директора КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” та погодження начальником управління культури та мистецтва Тернопільської міської ради не передбачено вимогами ні ГК України, ні ЦК України, оскільки такі твердження приватного підприємства спростовуються ним же в даній зустрічній позовній заяві, в якій він зазначає, що між сторонами дійсно було укладено договір оренди №38/15, окрім того, як вбачається із договору, останній підписаний повноважною особою  КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” (в.о. директора Каптан С.А.) та скріплений печаткою даного підприємства, а відтак даний договір є такиким, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, згідно якої  правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою,  та в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення 7083грн.05коп. боргу по орендній платі підлягають задоволенню як обгрунтовано заявлені і підтверджені матеріалами справи.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних за весь час  прострочення , що за період з 14.10.2005р.  по 07.05.2007р.  становить відповідно 332грн.33коп.

           Що стосується позовних вимог КП „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” щодо стягнення з ПП „Експо–центр Тернопіль” 811грн.08коп. штрафних санкцій за прострочення останнім  виконання грошового зобов'язання, то такі заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають з огляду на те, що відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором,  а такі умовами договору не передбачені.

 При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України первісний позов в частині стягнення 7083грн.05коп. боргу по орендній платі, 333грн.32коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

          Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на ПП „Експо–центр Тернопіль” пропорційно задоволеним вимогам.       

         Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49,  60, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд                                                              

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Експо-центр Тернопіль”, м. Тернопіль, бул.Шевченка,19, (код ЄДПРОУ 24630668) на користь Комунального підприємства „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” м. Тернопіль, бул. Шевченка, 27, (код ЄДРПОУ 02410191) – 7083грн.05коп. боргу по орендній платі, 333грн.32коп. –3% річних, 91грн.95коп. витрат по сплаті державного мита, 106грн.37коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В позові в частині стягнення 811грн.08коп. штрафних санкцій -  відмовити.

5.          В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

6.          Видати довідку Комунальному підприємству „Кінотеатр сімейного відпочинку „Перемога” м. Тернопіль, бул. Шевченка, 27, (код ЄДРПОУ 02410191) на повернення з державного бюджету 272грн.15коп. зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням №315 від 24.11.2005р., яке знаходиться в матеріалах справи № 5/81-1091(3/9-56(16/216-3390)

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків