Постанова

від 03.08.2006 по справі 30/459-05-11263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

03 серпня 2006 р.                                                                                  

№ 30/459-05-11263 

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 27.04.2006  Одеського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду

№ 30/495-05-11263  Одеської області

за позовом

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою

відповідальністю “Торговий будинок “Коровай”

про

зобов'язання вчинити певні дії та

відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 3622,6 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача      ОСОБА_2 дов. від 06.03.2006 №

НОМЕР_1

від відповідача  Мамчур Е.А. дов. 03.01.2006

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського

суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок

“Коровай” про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення

витрат по проведенню капітальних робіт в сумі 3622,60 грн. та моральної шкоди в

сумі 5000 грн.

В обгрунтування позовних вимог

зазначав, що відповідач в порушення норм Цивільного кодексу України несвоєчасно

повідомив позивача про розірвання договорів оренди і не надав можливості

скористуватися переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк,

як практикувалось з 2001 року. Протиправна поведінка відповідача призвела до

негативних наслідків, які виразилися у відсутності у останнього можливості

своєчасно припинити товарообіг, розрахуватися з кредиторами, неможливості

негайно знайти інші приміщення для продовження підприємницької діяльності, що

призвело до вимушеного необґрунтованого звільнення працівників та неотримання

позивачем прибутку у цей проміжок часу. Наведене завдало значні незручності і

спричинило як моральну, так і матеріальну шкоду.

При цьому зазначав, що в період з

2001 року по 2005 рік позивачем для використання в орендованій торговій мережі

було придбано майно на загальну суму 13039,70 грн. Вказане майно -торгове

обладнання належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується

правовстановлюючими документами, проте керівництво відповідача не вжило заходів

щодо його повернення.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 31.01.2006 (суддя Рога Н.В.) позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ “Торговий будинок

“Коровай” повернути суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1

торгове обладнання: стелажі хлібні 2,20х1,0 м. - 19 шт. на суму 4642 грн., скло

11,63 кв.м. на суму 256 грн., столешниця 1 шт. на суму 400 грн., столи

пластмасові Д90 -5 шт. на суму 455 грн., грати “Краб” -6 шт. на суму 1775 грн.,

обігрівач електричний ребристий -3 шт. на суму 500 грн., жалюзі вертикальні,

колір білий, 2300х2200 Veni № 8-5 шт. на суму 601 грн., електрочайник -2 шт. на

суму 133 грн., килимове покриття -3х4 кв.м. на суму 500 грн., мензурка -1 шт.

на суму 500 грн., мікрохвильова піч СВЧ -1 шт. на суму 623 грн., холодильна

вітрина -1 шт. на суму 1600 грн., газовий балон -1 шт. на суму 70 грн.,

електроплита -1 шт. на суму 220 грн., холодильник -1 шт. на суму 330 грн.,

магнітофон 4G 140х -1 шт. на суму 300 грн., кухонний інвентар на суму 334,70

грн.

Стягнуто з ТОВ “Торговий будинок

“Коровай” на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000

грн.

Задовольняючи позов, господарський

суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного

господарського від 27.04.2006 (судді: Ліпчанська Н.В. -головуючий, Андрєєва

Е.І., Савицька Я.Ф.) рішення скасовано.

В позові СПД ОСОБА_1 про

витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування завданої

моральної шкоди відмовлено.

Скасовуючи рішення і відмовляючи в

позові в частині повернення придбаного позивачем торговельного обладнання,

апеляційний господарський суд виходив з відсутності доказів того, що зазначене

обладнання знаходилось в приміщеннях, які СПД ОСОБА_1 орендувала у ТОВ

“Торговий будинок “Коровай”, а також наявність майна у незаконному володінні

відповідача.

Скасовуючи рішення і відмовляючи в

позові в частині стягнення моральної шкоди, апеляційний господарський суд

виходив з того, що позивачем не доведено та не надано належних доказів

приниження престижу або ділової репутації, порушення права власності СПД

ОСОБА_1 незаконними діями ТОВ “Торговий будинок “Коровай”.

В касаційній скарзі суб'єкт

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 просить скасувати постанову

апеляційного господарського, а рішення господарського суду залишити без змін,

посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників

сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну

оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119

ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має

право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без

змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без

задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або

постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог

матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено судовими інстанціями, 23.11.2001 між ТОВ “Торговий дім “Регіон”

та СПД ОСОБА_1 укладено договір оренди торгівельних об'єктів, зазначених в

доповненні до договору.

Згідно акту прийому-передачі ТОВ

“Торговий дім “Регіон” здав, а СПД ОСОБА_1 прийняла торгівельні точки,

розташовані в м. Білгород-Дністровському на загальну суму 151745,10 грн.

01.06.2002 між тими ж сторонами

укладений договір № НОМЕР_2 на оренду торгівельних точок строком на один рік з

підписанням акту прийому-передачі та встановленням орендної плати згідно

розрахунку.

Додатковою угодою від 27.05.2003

сторони погодили продовження терміну дії договору оренди торгових точок №

НОМЕР_2 від 01.06.2002 до 01.09.2003.

01.01.2004 між ТОВ “Торговий

будинок “Коровай” та СПД ОСОБА_1 укладені чотири договори оренди строком на

один рік, для здійснення торгівельної діяльності по продажу хлібобулочних

виробів і продуктів харчування в магазинах за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,

АДРЕСА_3.

Судовими інстанціями встановлено,

що згідно листів “Про розірвання договорів” від 29.12.2004 за вих. №№ 380/ОК,

383/ОК ТОВ “Торговий будинок “Коровай” запропонувало СПД ОСОБА_1 повернути

об'єкти оренди в зв'язку із закінченням строку дії договорів оренди.

Відповідно до ст. 763 ЦК України

договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Одеським апеляційним господарським

судом досліджено, що вищезазначені договори, укладені між ТОВ “Торговий будинок

“Коровай” та СПД ОСОБА_1 з чітко визначеним строком на один рік.

Суд апеляційної інстанції,

враховуючи умови спірних договорів, листи наймодавця щодо заперечення про

поновлення строку договорів та відсутність пропозицій зі сторони СПД ОСОБА_1

щодо продовження договорів оренди на новий термін, правомірно прийшов до

висновку щодо безпідставного посилання позивача на положення ст. 764 ЦК України

яка передбачає правові наслідки продовження користування майном після

закінчення строку договору найму.

Щодо позовної вимоги позивача

стосовно зобов'язання ТОВ “Торговий будинок “Коровай” повернути суб'єкту

підприємницької діяльності придбане останнім торговельне обладнання,

апеляційний господарський суд враховуючи обставини справи та надані докази

прийшов до висновку, що зазначене торгове обладнання було виготовлене та

придбане СПД ОСОБА_1 як в період дії договорів, укладених з ТОВ “Торговий

будинок “Регіон”, так і ТОВ “Торговий будинок “Коровай”.

Судом другої інстанції встановлено

та позивачем не спростовано, що зазначене обладнання знаходилось в приміщеннях

які СПД ОСОБА_1 орендувала у ТОВ “Торговий будинок “Коровай”, а також наявність

спірного майна у незаконному володінні відповідача.

При цьому апеляційним господарським

судом досліджено акт прийому-передачі основних засобів, які ТОВ “Торговий

будинок “Коровай” передавало в безоплатне користування СПД ОСОБА_1. Дане

обладнання, найменування 23 одиниці із зазначенням інвентарних номерів та

залишкової вартості було прийнято СПД ОСОБА_1 зі строком повернення на протязі

5-ти днів, з моменту вимоги.

Касаційна інстанція погоджується з

висновком апеляційного господарського суду щодо відмови в стягненні моральної

шкоди у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано доказів

приниження престижу або ділової репутації, порушення права власності СПД

ОСОБА_1 незаконними діями ТОВ “Торговий будинок “Коровай”.

За таких обставин, прийнята

апеляційним господарським судом у справі постанова відповідає матеріалам справи

та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не

спростовують обґрунтованих висновків суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 у

справі № 30/459-05-11263 без змін.

Головуючий                                                                

Н.Кочерова

Судді:                                                                            

В.Рибак

М.Черкащенко