Рішення

від 18.06.2007 по справі 5/322-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/322-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.07           Справа № 5/322-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Проммаш»  

        про стягнення 4 984 грн. 92 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Рубанець А.О.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 984 грн. 92 коп., з яких 3 143 грн. 67 коп. основного боргу, 269 грн. 41 коп. пені, 1571 грн. 84 коп. штрафу, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №7278005 від 11.04.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

11.04.2006 р. між Дочірнім підприємством «Райз-агросервіс» (Сумська філія) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Проммаш» був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №7278005, відповідно до умов якого ДП «Райз-Агросервіс» передав у власність відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач був зобов‘язаний прийняти та оплатити її, сплативши за товар визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов цього договору.

21.06.2006 р. між ТОВ «Роменський завод «Проммаш», ДП «Райз-Агросервіс» і ЗАТ компанією «Райз» був укладений договір про заміну сторони в зобов‘язанні, відповідно до якого ЗАТ компанія «Райз» стала повним (універсальним) правонаступником ДП «Райз-Агросервіс».

Відповідно до п. 2.5. Договору поставки вартість (ціна) частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується відповідачем трьома платежами в таких розмірах та в наступні терміни: перший платіж в розмірі 20 відсотків відстроченої з оплатою суми – першого вересня року, в якому відповідач отримав товар; другий платіж в розмірі 50 відсотків відстроченої з оплатою суми – першого жовтня року, в якому відповідач отримав товар; третій платіж в розмірі 30 відсотків відстроченої з оплатою суми – першого листопада року, в якому відповідач отримав товар  (терміни сплати, визначені в цьому пункті застосовуються в разі, якщо інші терміни оплати відстрочених платежів не будуть встановлені сторонами в додатку №1а).

Додатком 1а від 11.04.2006 року до договору визначений перелік одиниць товару, що купується відповідачем на умовах товарного кредиту на загальну суму 405518 грн. 44 коп. та встановлена дата оплати відстрочених платежів до 01.08.2006 р.  

Факт належного виконання ДП «Райз-Агросервіс» своїх обов‘язків по договору підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в матеріалах справи.

Але відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем за отриманий товар та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 3 143 грн. 67 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.12.2006 р., який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3 143 грн. 67 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 269 грн. 41 коп. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1571 грн. 84 коп., передбаченого п. 7.4 договору, яким встановлено, що відповідач відшкодовує збитки, завдані позивачу невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов‘язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків позивача в твердій сумі: 50 процентів неоплаченої частки вартості товару. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь–яке порушення зобов‘язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов‘язання.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Проммаш» (42000, Сумська область, м. Ромни, пр. Жовтневої революції, 8, код 32429929) на користь Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) 3 143 грн. 67 коп. заборгованості, 269 грн. 41 коп. пені, 69 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 80 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО