Ухвала

від 13.04.2018 по справі 757/8800/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8800/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНМАРТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у кримінальному провадженні № 42017000000001932 від 16.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГОЛДЕНМАРТ», яке передано слідчому судді 19.02.2018, про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у кримінальному провадженні № 42017000000001932 від 16.06.2017.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/67194/17-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ГОЛДЕНМАРТ» (код ЄДРПОУ 38919695) № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Вказує, що ТОВ «ГОЛДЕНМАРТ» не має статусу у даному кримінальному провадженні та не є особою, на майно якої може бути накладено арешт.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001932, відомості про яке 16.06.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у провадженні № 757/67194/17-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ГОЛДЕНМАРТ» (код ЄДРПОУ 38919695) № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6.

Метою накладення арешту на майно, є те, що грошові кошти відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.

Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештовані грошові кошти на рахунку в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГОЛДЕНМАРТ», не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНМАРТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у кримінальному провадженні № 42017000000001932 від 16.06.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя