Рішення

від 05.04.2018 по справі 910/22670/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/22670/17

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІРІС ПРОМ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО"

про: стягнення 517 326,85 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-

АЛКО"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРІС ПРОМ"

про: стягнення 112 409,23 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Юрченко О.А. за дог. про надання прав. доп.

від відповідача за первісним позовом - Дем'яненко Д.О. - пред.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРІС ПРОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" про стягнення 517 326,85 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРІС ПРОМ" про стягнення 112 409,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі №910/22670/17, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за первісним позовом сплачено вартість поставленого позивачем за первісним позовом товару з порушенням обумовлених Специфікаціями №1-7 до Договору купівлі - продажу №2016/15-12УКР від 15.12.2016р. строків, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 158 916,68 грн - 18 % річних, 121 630,76 грн - інфляційні втрати, 236 779,41 грн - пеня за загальний період з січня 2017 року по жовтень 2017 року.

Відповідач за первісним позовом заперечував щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та пені.

15.01.2018 року через відділ діловодства суду від ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" надійшов зустрічний позов до ТОВ "ЛІРІС ПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 112 409,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду із первісним позовом, призначено розгляд справи №910/22670/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов п.5.2. Договору купівлі - продажу №2016/15-12УКР від 15.12.2016р. не здійснив оплату поставлених піддонів згідно видаткових накладних №Б-ЗЛ000241 від 04.03.2017р. та №Б-ЗЛ000864 від 21.06.2017р., в зв'язку з чим у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом виникла заборгованість в розмірі 84 375,02 грн. В зв'язку з допущенням порушення грошового зобов'язання позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 5 983,44 грн -інфляційні втрати, 8 998,46 грн - 18 % річних, 13 052,31 грн - пеню.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що умови договору не містять терміну оплати вартості піддонів, заперечив щодо застосування до спірних правовідносин пунктів 8.3. та 8.4. Договору, оскільки вказані пункти встановлюють відповідальність за порушення саме покупцем (позивача за зустрічним позовом) строків оплати за продукцію.

В судовому засіданні 05.04.2018 року позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи розрахунок 18 % річних, інфляційних втрат та пені.

В судовому засіданні 05.04.2018 р. судом за клопотанням представників сторін ухвалено закрити підготовче провадження та здійснювати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.04.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю ЛІРІС ПРОМ (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ПЕТРУС-АЛКО (покупець) укладено Договір купівлі - продажу №2016/15-12УКР від 15.12.2016р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити скляну продукцію, що визначається в специфікаціях до цього Договору (далі - продукція).

Положення п.1.3. Договору зазначають, що сторони, підписуючи Договір, погодились з тим, що асортимент продукції, ціна одиниці продукції, кількість продукції, а також умови оплати і поставки продукції, вартість дерев'яних піддонів, креслення продукції та вимоги щодо якості, визначаються у додаткових угодах і специфікаціях до цього Договору, які з моменту їх підписання сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.2.1. Договору продаж продукції здійснюється на умовах, визначених в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.2.2. Договору право власності на продукцію переходить до покупця в момент поставки, що визначається на підставі видаткової накладної на поставлену продукцію, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідній специфікації до цього Договору.

Відповідно до п.2.5. Договору сторони підтверджують, що день, вказаний у видатковій накладній є днем отримання продукції покупцем.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна цього Договору складається із загальної вартості продукції, поставленої продавцем покупцю на підставі цього Договору та додаткових угод до нього.

Згідно з п. 4.5. Договору покупець здійснює 100% оплату за відвантажену продукцію протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

У відповідності до п.4.7. Договору оплата за продукцію проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових котив на рахунок продавця, що вказаний в даному Договорі.

Згідно з п.9.1. Договору цей договір діє з дня його підписання сторонами до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов'язань за цим договором.

У відповідності з п. 9.5. Договору, всі зміни, додатки та доповнення до цього Договору є його невід'ємною частиною та дійсні у тому випадку якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані представниками обох Сторін.

21 березня 2017 року між сторонами договору укладена Додаткова угода №1 до Договору щодо внесення змін реквізитів позивача.

Сторонами Договору у період з грудня 2016 року по березень 2017 року підписано наступні Специфікації:

- Специфікація №1 від 15 грудня 2016 року на суму 2 811 515,45 грн. Вказаною Специфікацією передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

- Специфікація №2 від 15 грудня 2016 року на суму 301 236,60 грн., якою передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

- Специфікація №3 від 15 грудня 2016 року на суму 116 872,90 грн, якою передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

- Специфікація №4 від 27 грудня 2016 року на суму 177 205,20 грн., якою передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

- Специфікація №5 від 29 грудня 2016 року на суму 96 657,39 грн., якою передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

- Специфікація № 6 від 14 березня 2017 року на суму 1 019 136,54 грн., якою передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

- Специфікація № 7 від 23 березня 2017 року на суму 978 206,12 грн., якою передбачено, що 100% оплата за відвантажену продукцію здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати оформлення та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи період з грудня 2016 року по квітень 2017 року позивачем за первісним позовом поставлено відповідачу за первісним позовом продукцію на загальну суму 5 500 830,21 грн., що підтверджується наступними доказами:

15 грудня 2016 року позивачем за первісним позовом відповідно до Специфікацій № 1, № 2 та № 3 було поставлено відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 3 229 624,94 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 та №2 від 15 грудня 2016 року.

27 грудня 2016 року позивачем за первісним позовом відповідно до Специфікації № 4 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 177 205,22 грн., що підтверджується видатковою накладною №4 від 27 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року позивачем за первісним позовом відповідно до Специфікації № 5 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 96 657,39 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 29 грудня 2016 року.

15 березня 2017 року позивачем за первісним позовом відповідно до Специфікації № 6 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 019 136,54 грн., що підтверджується видатковою накладною № 6 від 15 березня 2017 року.

03 квітня 2017 року позивачем за первісним позовом відповідно до Специфікації № 7 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 978 206,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7 від 03 квітня 2017 року.

Судом встановлено, що поставлений товар згідно видаткової накладної №1 від 15 грудня 2016 року на суму 116 872,90 грн та згідно видаткової накладної №2 від 15 грудня 2016 року на суму 301 236,60 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом в строк по 16.01.2017 року (включно), оскільки останній день строку оплати припадає на вихідний день, а відтак у відповідності до ч.5 ст.254 ЦК України, переноситься на наступний робочий день.

Поставлений товар згідно видаткової накладної №2 від 15 грудня 2016 року на суму 2 811 515,45 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом в строк по 13.02.2017р. (включно).

Поставлений товар згідно видаткової накладної №4 від 27 грудня 2016 року на суму 177 205,20 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом в строк по 26.01.2017р. (включно).

Поставлений товар згідно видаткової накладної № 5 від 29 грудня 2016 року на суму 96 657,39 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом в строк по 28.01.2017р. (включно).

Поставлений товар згідно видаткової накладної № 6 від 15 березня 2017 року на суму 1 019 136,54 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом в строк по 14.04.2017р. (включно).

Поставлений товар згідно видаткової накладної № 7 від 03 квітня 2017 року на суму 978 206,12 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом в строк по 03.05.2017р. (включно).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом здійснено оплату поставленого товару з порушенням обумовлених Специфікацією строків, що підтверджується банківськими виписками та актами звірки взаєморозрахунків, відповідач за первісним позовом не надав доказів проведення оплати у межах визначених сторонами строків, в зв'язку з чим допустив порушення грошового зобов'язання.

В зв'язку з допущенням відповідачем за первісним позовом порушення грошового зобов'язання позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача 158 916,68 грн - 18 % річних, 121 630,76 грн - інфляційні втрати, 236 779,41 грн - пеня за загальний період з січня 2017 року по жовтень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, оплата поставленої позивачем за первісним позовом продукції здійснена відповідачем за первісним позовом з порушенням встановлених строків.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4. Договору сторони погодили, що якщо покупець прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, які випливають із цього договору, він зобов'язаний на вимогу продавця, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних.

Таким чином, сторонами договору погоджено, що за порушення покупцем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, останній сплачує продавцю 18 % річних.

Судом здійснено перерахунок суми заявлених позивачем за первісним позовом 18 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням здійснених відповідачем за первісним позовом проплат, а також приймаючи до уваги, що в день часткової сплати суми боргу остання підлягає зменшенню в день такої сплати, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 18 % річних та інфляційних втрат частково, а саме 144 380,44 грн - 18 % річних, 111 611,83 грн - інфляційні втрати.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 8.3. Договору, у випадку прострочення строків оплати за продукцію, а також порушення будь-яких інших грошових зобов'язань покупця за цим Договором, покупець сплачує па користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості продукції, оплата якої була прострочена покупцем, або від загальної суми грошового зобов'язання покупця, яке було порушено покупцем.

Як встановлено судом, відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого позивачем за первісним позовом товару, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом має право на нарахування пені. Судом перевірено розрахунок пені, з врахуванням здійснених відповідачем за первісним позовом проплат, а також приймаючи до уваги, що в день часткової сплати суми боргу остання підлягає зменшенню в день такої сплати, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені частково в розмірі 221 427,72 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що доведеними є первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 144 380,44 грн - 18 % річних, 111 611,83 грн - інфляційні втрати та 221 427,72 грн - пені, в зв'язку з чим первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

За умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу TOB ЛІРІС ПРОМ зобов'язалося поставити та передати у власність ТОВ ПЕТРУС-АЛКО скляну продукцію, що визначається у відповідних специфікаціях, а останній зобов'язався її прийняти та оплатити згідно договірних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом було оплачено поставлену продукції згідно Специфікацій №1-7 до Договору.

Натомість, умовами п.5.2. Договору купівлі-продажу його сторони визначили, що ТОВ ЛІРІС ПРОМ зобов'язується викупити піддони, що позначені його логотипом, на яких здійснювалася поставка скляної продукції по даному договору і які придатні для їх подальшого використання за ціною, що вказана в специфікаціях до договору, на протязі 60 днів з дня отримання піддонів на його складі за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова, 1. ТОВ ЛІРІС ПРОМ має право відмовитися викупити піддони, які не відповідають вимогам цього договору. ТОВ ЛІРІС ПРОМ здійснює оплату за отримані піддони шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок ТОВ ПЕТРУС-АЛКО , а також має право зарахувати непогашену заборгованість за договором в рахунок оплати за такі піддони.

Судом встановлено, що ТОВ ПЕТРУС-АЛКО поставило ТОВ ЛІРІС ПРОМ піддони на суму 84 375,02 грн, що підтверджується видатковою накладною №Б-ЗЛ000241 від 04.03.2017р. на суму 53 125,00 грн та №Б-ЗЛ000864 від 21.06.2017р. на суму 31 250,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. Договору купівлі-продажу передбачено, що ТОВ ЛІРІС ПРОМ (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується викупити піддони, що позначені його логотипом, на яких здійснювалася поставка скляної продукції на протязі 60 днів з дня отримання піддонів.

Видатковими накладними №Б-ЗЛ000241 від 04.03.2017р. та №Б-ЗЛ000864 від 21.06.2017р. підтверджується здійснення поставки позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом піддонів та їх прийняття останнім, а відтак відповідач за зустрічним позовом мав оплатити такі піддони.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати відповідачем за зустрічним позовом вартості отриманих піддонів, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позові вимоги в частині стягнення з відповідача 84 375,02 грн суми основного боргу.

В зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань по оплаті отриманих піддонів, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути 5 983,44 грн -інфляційні втрати, 8 998,46 грн - 18 % річних, 13 052,31 грн - пеню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача за зустрічним позовом інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 5 983,44 грн інфляційних втрат.

Вимоги в частині стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 1499,75 грн, з огляду на те, що відповідальність у вигляді 18 % річних передбачена п.8.4. Договору застосовується відносно порушення строків оплати за поставлену скляну продукцію покупцем, яким є за умовами укладеного сторонами договору є ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО", а відтак судом здійснено розрахунок процентів річних у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, виходячи із розміру 3 відсотків річних.

Вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 13 052,31 грн задоволенню не підлягають, виходячи з того, що умовами укладеного сторонами договору не передбачено застосування до відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді нарахування пені за прострочення оплати переданих піддонів, в той час як п.8.3. Договору передбачено нарахування пені відносно порушення строків оплати за поставлену скляну продукцію покупцем, яким є за умовами укладеного сторонами договору є ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО".

Таким чином, суд приходить до висновку, що доведеними є зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 84 375,02 грн - суми основного боргу та 5 983,44 грн інфляційних втрат.

За змістом ч.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЛІРІС ПРОМ до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" задовольнити частково в розмірі 477 419 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн 99 коп, з яких 221 427,72 грн - пеня, 144 380,44 грн - 18 % річних, 111611,83 грн - інфляційні втрати та 7161,30 грн - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРІС ПРОМ" задовольнити частково в розмірі 91 858 (дев'яносто одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) грн 21 коп, з яких 84 375,00 грн - сума основного боргу, 5 983 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн 44 коп - інфляційні втрати, 1499 (тисячу чотириста дев'яносто дев'ять) грн 75 коп - 3 % річних та 1439 (тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн 87 коп - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

3. Здійснити зарахування первісних та зустрічних позовних вимог:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (03115, м.Київ, вул.Святошинська, будинок 32, код ЄДРПОУ 36942172) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛІРІС ПРОМ (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Гуржіївська, будинок № 202, офіс 55, код ЄДРПОУ 40909780) 385 561 (триста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн 78 коп - суму боргу та 5 721 (п'ять тисяч сімсот двадцять одну) грн 43 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного рішення: 18.04.2018р.