Постанова

від 12.04.2018 по справі 826/7981/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7981/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач Шурко О.І

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження №34633972 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. від 05 вересня 2012 року № 1456, яке перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, за яким стягувач - публічне акціонерне товариство " Сведбанк", боржник - товариство з обмеженою відповідальністю " Ефенес Пропертіз Лімітед" , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Скілінг (надалі - ТОВ ФК Скілінг ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 34633972 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1456 від 05.09.2012р., що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 (один) по №5 (п'ять), № 5а (п'ять літера а ), з №6 (шість) по №20 (двадцять) (групи приміщень № 15), №1 (один), №1а (один літера а ), з № 2 (два) по №10 (десять) (групи приміщень №16 (шістнадцять), з №1 (один) по №11 (одинадцять), №№11а (одинадцять літера а ), 12 (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень №18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, м. Київ, провулок Рильський, б.5 (надалі- нерухоме майно), в якій просить визнати заявника правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства Сведбанк (надалі - стягувач, ПАТ Сведбанк ).

Вказана заява мотивована тим, що ПАТ Сведбанк , яке змінило своє найменування на ПАТ Омега Банк на підставі ряду договорів відступило ТОВ ФК Скілінг право звернення стягнення на нерухоме майно, що розташовані за адресою: м.Київ, провулок Рильський, 5, які належать боржнику (який є майновим поручителем) ТОВ Ефенес Пропертіз Лімітед .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року відмовлено ТОВ ФК Скілінг у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ ФК Скілінг звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України 09.10.2012 відкрито виконавче провадження № 34633972 з примусового виконання виконавчого напису № 1456 від 05.09.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, а за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ Сведбанк (в подальшому назву змінено на ПАТ Омега Банк ) до ДП Фірма Дайленко за кредитним договором № 638 від 27.07.2008р. у розмірі 24 736 668,02 дол.США; стягувачем у виконавчому провадженні є публічне акціонерне товариства Сведбанк .

Правовою підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір №638/ІП - 3 від 30 липня 2008 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №4517, що був укладений між З АТ Сведбанк Інвест (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД (іпотекодавець), який було укладено з метою забезпечити належне виконання зобов'язань ДП Фірма Дайленко за кредитним договором №638 від 22 липня 2008 року укладеним з ЗАТ Сведбанк Інвест .

02 березня 2015 року Національним банком України було прийнято постанову про віднесення Публічного акціонерного товариства Омега Банк (правонаступник ЗАТ Сведбанк Інвест ) до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Омега Банк .

05 травня 2015 року Виконавчою дирекцією ФГВФО було вирішено вивести з ринку Публічне акціонерне товариство Омега Банк шляхом створення на його базі перехідного банку - Публічне акціонерне товариство Перехідний Банк РВС Банк з передачею перехідному банку частини активів та зобов'язань ПАТ Омега Банк .

Серед інших активів ПАТ Омега Банк передало ПАТ Перехідний Банк РВС Банк і права вимоги до ДП Фірма Дайленко за кредитним договором №638 від 22 липня 2008 року, а саме право вимагати повернення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4 369 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором №638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за №4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД (Company "Efenes Properties Limited").

Передача вищезазначених прав вимоги відбулась на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року, рішення про що оформлено протоколом №149/15, на підтвердження чого складено акт №124/07/2015-К від 03 липня 2015 року приймання - передачі перехідному банку ПАТ Перехідний Банк РВС Банк прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ Омега Банк .

Таким чином, ПАТ Перхідний Банк РВС Банк , будучи правонаступником ПАТ Омега Банк , набуло статусу кредитора по відношенню до позичальника - ДП Фірма Дайленко , на загальну суму грошових вимог 4 369 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США та до особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД (Company "Efenes Properties Limited"), що поручилася своїм майном за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Зокрема в зареєстрованому статуті Публічного акціонерного товариства Перехідний банк РВС Банк зазначено, що перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.05.2015 року, активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ Омега Банк .

Отже, зазначені обставини підтверджують доводи заявника, що попередній кредитор - ПАТ Омега Банк , вибуло з зазначених правовідносин внаслідок відступлення своїх прав іншій особі.

Також колегією суддів встановлено, що ТОВ ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ Омега Банк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни № 1456 від 05.09.12. (який було вчинено на іпотечному договорі № 638/ІІІ-3 від 30.07.08, укладеному між EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД) та Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест ) про звернення стягнення на нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п'ять), № 5а (п'ять літера а ), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один), № 1а (один літера а ), з № 2 (два) по № 10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по № 11 (одинадцять), №№ 11а (одинадцять літера а ), 12 (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), загальною площею 1 324,60 (одна тисяча триста двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м, що розташовані за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, будинок 5 (п'ять), які належать EFENES PROPERTIES LIMITED (ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД).

Господарський суд міста Києва, під час розгляду зазначеної справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі № 910/943/15-г Публічного акціонерного товариства Омега Банк (ідентифікаційний код 19356840) замінивши його правонаступником - Публічним акціонерним товариством РВС Банк (ідентифікаційний код 39849797).

Ухвала Господарського суду міста Києва по справі №910/943/15 була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року по справі №910/943/15 .

Крім того, питання переходу права вимоги від ПАТ Омега Банк до ПАТ Перехідний Банк РВС Банк було предметом дослідження під час розгляду справи №910/8536/16 за позовом ТОВ Ефенес Пропертіз Лімітед про визнання недійсним акту приймання передачі прав вимоги від неплатоспроможного банку до перехідного банку. За результатами розгляду зазначеної справи було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю, рішення про що набрало законної сили.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позов ТОВ ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД про визнання відсутнім права вимоги за іпотечним договором у ПАТ Перехідний Банк РВС Банк та ТОВ Фінансова компанія Скілінг , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, що був укладений 30 вересня 2016 року між ПАТ Перехідний Банк РВС Банк та ТОВ ФК Арбо Фінанс та договору про відступлення права вимоги, який було укладено 08 грудня 2016 року між ТОВ ФК Арбо Фінанс та ТОВ ФК Скілінг залишено без задоволення. Вказане рішення було залишено без змін після його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на мовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Тобто, внаслідок укладеного правочину про відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, що випливає з кредитного та іпотечного договорів.

В свою чергу, ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії , вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України ).

Колегія суддів зауважує, що процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв'язку із смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. 512, 520 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, судом першої інстанції було надано невірну оцінку наявним доказам, зокрема рішенню Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2016 року, що був укладений між ПАТ Перехідний банк РВС Банк та договору про відступлення права вимоги 08 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Арбо Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Скілінг , на підставі якого ТОВ •Фінансова Компанія Скілінг , як новий кредитор, прийняло право вимоги до ДП Фірма Дайленко , як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором №638 від 22 липня 2008 року в розмірі 4 369 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором №638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за №4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД (Company "Efenes Properties Limited").

Тобто, зазначені вище правочини були правовою підставою на підставі якої відбувався перехід права вимоги від одного кредитора до іншого за кредитним договором №638 від 22 липня 2008 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором №638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за №4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД (Company "Efenes Properties Limited").

Таким чином, перераховані вище фактичні обставини належним чином доводять існування підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні та необхідність проведення процесуальної заміни стягувача у виконавчому провадженні №34633972.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України , підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження №34633972 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження №34633972 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. від 05 вересня 2012 року № 1456, яке перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №34633972 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. від 05 вересня 2012 року № 1456, визнавши товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" (код за ЄДРПОУ 39691562, 02140, м. Київ, проспект Григоренка, 23) правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства " Омега Банк" (ПАТ Сведбанк ) (код за ЄДРПОУ 19356840, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2018.