Ухвала

від 07.02.2018 по справі 761/4072/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4072/18

Провадження № 1-кс/761/2892/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 420161100000002 38 за ч. 2 ст. 364 КК України арешту на майно,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення у кримінальному провадженні за № 420161100000002 38 за ч. 2 ст. 364 КК України арешту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2002 створено кооператив індивідуальних забудовників «Діброва», який об`єднує 225 членів для будівництва індивідуальних будинків садибного типу з інфраструктурою.

Упродовж 2006-2007 років земельні ділянки по 0,08 га на підставі рішень сесій Вишневої міської ради передано у власність громадян для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд.

Однак, у 2015 році на цих земельних ділянках ТОВ «Чері Таун» розпочало будівництво комплексу багатоповерхових будинків з порушенням чинних будівельних норм і правил.

Відповідно до матеріалів клопотання земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , на якій розпочато будівництво, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

У ході проведення позапланової перевірки органами Державної інспекції сільського господарства у Київській області встановлено факт порушення діючого законодавства при відведенні у власність та подальшої зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного слідчий просив накласти на неї арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину та може забезпечити виконання покарання у виді конфіскації майна.

Абзацом другим вказаної статті визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені, з-поміж іншого, підстави та мета згідно з положеннями ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Однак клопотання слідчого не містить підстав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст. 170 КПК.

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст. 170, 171 КПК, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7, 9, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні № 420161100000002 38 за ч. 2 ст. 364 КК України арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим №3222410600:01:002:0012, повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1