Рішення

від 09.03.2010 по справі 2-1713/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

при секретарі Романцові М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1О

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до .ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 1866 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказана квартира належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій вона мешкає із своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1866 грн. 89 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі у сумі 1866 грн. 89 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, у судовому засіданні позовні вимоги визнав в межах строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД заборгованість станом на 01.01.2010 року складає 1866 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем ОСОБА_2, тому сума заборгованості відповідачів по оплаті за квартирну плату з січня 2007 року по січень 2010 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 438 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача про те, що дії відповідачів відносно часткової оплати поточних платежів за квартирну плату свідчать про визнання ними заборгованості, а тому в силу ст. 264 ЦК України, в даному разі перебіг позовної давності переривається, після чого перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання перебігу строку не зараховується, оскільки в даному разі має місце оплата відповідачами поточних платежів за квартирну плату, а не визнання суми заборгованості за минулий час, що знайшло своє підтвердження оглянутим в судовому засіданні розрахунковим рахунком за період з січня 2007 року по січень 2010 року.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню солідарно з відповідачів суми заборгованості по сплаті за квартирну плату, з урахуванням трирічного строку позовної давності, у сумі 438 грн. 93 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У Про звільнення від сплати судового збору , звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на р/р 2600704220085 у АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983, код ОКПО 03364228 в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі - 438 грн. 93 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом - 468 грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар